УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/23716/19
адміністративне провадження № К/9901/27503/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №640/23716/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
26.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №640/23716/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 22.07.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДПС у Київській області вказано підставами касаційного оскарження пункти 3 та 4 частини 4, статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (частина 9 статті 79, частина 7 статті 139 КАС України), судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норму права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Однак скаржником не обґрунтовано, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та як вказані норми повинні застосовуватися.
Крім того, сам скаржник посилається на практику Верховного Суду (постанови у справах №910/2170/18, №640/6209/19, №755/9215/15-ц).
Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, прийняв додаткову постанову, якою постановив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, в той час як позивачем було заявлено до стягнення 42000,00 грн. При цьому Шостий апеляційний адміністративний суд враховував правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилався і відповідач.
Також контролюючим органом зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Суд звертає увагу скаржника на те, що пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України є відсильною нормою, обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт та частину статті 353 КАС України.
Проте контролюючим органом не вказано відповідний пункт та частину статті 353 КАС України, натомість процитовано статтю 317 КАС України, яка передбачає підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Відтак, скаржником не обґрунтовано заявлену підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм КАС України, цитування практики Верховного Суду, висловлення незгоди із судовим рішенням.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №640/23716/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва