ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р.                                                                     Справа №909/658/20
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.
розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року (суддя Неверовська Л.М.) у справі №909/658/20 за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича про зобов`язання звільнити приміщення та стягнення упущеної вигоди
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Підприємство споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства подало до Господарського суду Івано-Франківської області позов до Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича. Позивач просив суд зобов`язати відповідача звільнити приміщення площею 32,8 кв.м., розташоване на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 та стягнути 31 285,00 грн упущеної вигоди.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладений сторонами 01 липня 2016 року договір операційної оренди об`єкта нерухомості, а саме складського приміщення площею 32,8 кв.м., розташоване на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 припинив свою дію 01 січня 2020 року відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року у справі № 909/899/19. 28 грудня 2019 року позивач надіслав відповідачу на усі відомі адреси повідомлення про те, що немає наміру продовжувати договірні відносини після 31 січня 2019 року. Також, після припинення договору оренди позивач повертав відповідачу усі сплачені ним орендні платежі. Тому зайняття відповідачем складського приміщення територія площею 32,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, після 31 грудня 2019 року вважає протиправним, такими, що позбавляють власника майна на отримання реального доходу у вигляді орендної плати та породжує недоотримання коштів та заподіяння збитків (упущеної вигоди) в сумі 31 285,00 грн.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, такими, що позбавляють власника майна на отримання реального доходу у вигляді орендної плати, породжує недоотримання коштів і заподіяння збитків (упущеної вигоди) ПСП "Ринок" Надвірнянського РСТ. В зв`язку з чим нарахував до стягнення з відповідача 31285,00 грн упущеної вигоди.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 позов задовольнив частково. Суд вказав Фізичній особі-підприємцю Іванюку Володимиру Михайловичу звільнити складське приміщення-територію площею 32,8 м2, яке знаходиться на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, шляхом передачі його за актом приймання-передачі Підприємству споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства (майдан Шевченка, 4, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405, ідентифікаційний код 01559732) та стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича на користь Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства - судовий збір в сумі 2102,00 грн. В решті позову відмовив. 
Суд дійшов висновку про припинення 01 січня 2020 року договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 липня 2016 року та відповідну наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача звільнити складське приміщення-територію площею 32,8 м2, яке знаходиться на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, шляхом передачі його за актом приймання-передачі Підприємству споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства. 
Щодо вимоги про відшкодування збитків (упущеної вигоди) суд вказав на відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. 
Відповідач (Фізична особа-підприємець Іванюк Володимир Михайлович) подав апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 в частині задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача судового збору скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Скаржник вказує на те, що 01 липня 2016 року, як орендар, уклав з Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства, як орендодавцем, договір оперативної оренди об`єкта нерухомості строком на шість місяців до 31 грудня 2016 року. Договір оренди неодноразово пролонговувався на тих самих умовах. Ця обставина встановлена у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року у справі №909/899/19, яким суд визнав за Фізичною особою-підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем право на користування складським приміщенням - територією площею 32, 8 м2, яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, на строк до 31.12.2019 та визнав договір оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016, укладеного між Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства та Фізичною особою-підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31.12.2019. Відтак, право на припинення договору оренди у позивача могло б виникнути після 31 грудня 2019 року. 
Разом з тим, у справі №909/899/19 Господарський суд Івано-Франківської області 29 серпня 2019 року ухвалив забезпечити позов шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства вчиняти дії, а саме: опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 до часу вирішення судового спору по суті про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31 грудня 2019 року. У силу приписів частини 7 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Означена ухвала не була скасована і діяла до 26 березня 2020 року. Тому вимога позивача про звільнення приміщення у січні 2020 року суперечить названій ухвалі про забезпечення позову. 
З урахуванням наведеного відповідач вважає, що відповідно до ст. 284 ГПК України та ст. 764 ЦК України дію договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 липня 2016 року було продовжено до 31 червня 2020 року, а право на розірвання договору у позивача виникло тільки в період одного місяця після закінчення дії договору, тобто упродовж липня 2020 року, після закінчення дії ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року у справі №909/899/19. 
Щодо судового збору, то відповідач вважає, що звільнений від сплати такого на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30 березня 2021 року поновив Фізичній особі-підприємцю Іванюку Володимиру Михайловичу строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича у частині оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20; зупинив дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 до завершення апеляційного провадження. 
Ухвалою від 18 травня 2021 року суд призначив розгляд справи на 10 червня 2021 року, суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні, про що повідомив сторонам - ухвала вручена позивачу 26 травня 2021 року (трек-номер відправлення 7901011358899), відповідачу 25 травня 2021 року (трек-номер відправлення 7901011358880). Отже, сторонам повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. 
Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з таких підстав.
Обставини справи:  
01 липня 2016 року Підприємство споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства (орендодавець) та Фізична особа – підприємець Іванюк Володимир Михайлович (орендар) уклали договір оперативної оренди об`єкта нерухомості за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування складське приміщення територія загальною площею 32, 8 м2, яке розташоване за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4. 
Об`єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем з урахуванням нормального фізичного зносу за актом приймання-передачі об`єкта оренди, в якому сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5-ти робочих днів з моменту закінчення строку дії оренди (п. 2.4. договору).
Орендар, у разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором після спливу строку договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. Про свій намір скористатися переважним правом на укладання договору найму Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця не пізніше ніж за два дні до закінчення дії цього Договору. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов переважне право Орендаря на укладення договору припиняється (п. 3.4.1 договору).
Договір набуває чинності з 01 липня 2016 і діє до 31 грудня 2016 включно (п. 4.1. договору).
Дія договору припиняється у випадках: закінчення строку на який його було укладено; у випадку банкрутства Орендаря; якщо об`єкт оренди в силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, непридатному для використання; у разі дострокового розірвання цього Договору за згодою сторін, а також за ініціативою однієї зі сторін у випадках передбачених цим Договором та чинним законодавством; відчуження орендодавцем об`єкта оренди (п. 4.3. договору).
Орендна плата за користування одним квадратним метром об`єкта оренди становить 60 грн за місяць. Загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом становить 1 968, 00 грн. (п. 5.1. договору). 
На відносини, що виникають з цього договору, не поширюється дія  Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  (п. 10.1. договору).
Спір між сторонами щодо строку дії (продовження дії) договору уже розглядав Господарський суд Івано-Франківської області та рішенням від 27 листопада 2019 року у справі №909/899/19 задовольнив позов Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича та визнав за Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем право на користування складським приміщенням - територією площею 32, 8 м2, яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, на строк до 31 грудня 2019 року. Визнав договір оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01.07.2016, укладений між Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем, таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31 грудня 2019 року. 
28 грудня 2019 року ПСП "Ринок" Надвірнянського РСТ надіслало ФОП Іванюку В.М. повідомлення про припинення з 01 січня 2020 року договору оперативної оренди об`єкта нерухомості у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (п. 4.3.1. договору) та відсутністю наміру орендодавця продовжувати договірні відносини. Згідно умов п. 2.4. договору, орендодавець запропонував орендарю з`явитися 03 січня 2020 року о 12:00 год. за місцезнаходженням орендованого майна для оформлення акта приймання-передачі об`єкта оренди.
Повідомлення направлено ФОП Іванюку В.М. на всі відомі орендодавцю адреси, а саме: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул.Грушевського, 13Б (місце реєстрації відповідача); Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул.Котляревського, 5 кв.20 (зазначені відповідачем у справі № 909/899/19). 
03 січня 2020 року о 12:00 год, комісією у складі: директора ПСК "Ринок" Надвірнянського РСТ Кріцака В.М., бухгалтера ПСК "Ринок" Андруняк М.М., голови ревізійної комісії Надвірнянського РСТ Савуляк С.М, контролера ПСК "Ринок" - Ярецького М.Б. складено комісійний акт про відмову у підписанні акта приймання-передачі об`єкта оренди. 
06 січня 2020 року позивач надіслав відповідачу на всі зазначені вище адреси повідомлення аналогічного змісту; докази направлення останнього відповідачу наявні в матеріалах справи.
13 січня 2020 року об 11:00 год, комісією у складі: директора ПСК "Ринок" Надвірнянського РСТ Кріцака В.М., бухгалтера ПСК "Ринок" Андруняк М.М., голови ревізійної комісії Надвірнянського РСТ Савуляк С.М, контролера ПСК "Ринок" - Легка І.М. складено комісійний акт про відмову у підписанні акта приймання-передачі об`єкта оренди.
20 січня 2020 року позивач надіслав на всі відомі адреси ФОП Іванюка В.М. заперечення щодо користування приміщенням, відповідачу запропоновано з`явитися 24 січня 2020 року об 11:00 год. для оформлення акта приймання-передачі складського приміщення; докази направлення заперечення відповідачу наявні в матеріалах справи.
24 січня 2020 року, о 12:00 год, комісією у складі: директора ПСК "Ринок" Надвірнянського РСТ Кріцака В.М., бухгалтера ПСК "Ринок" Андруняк М.М., голови ревізійної комісії Надвірнянського РСТ Савуляк С.М, контролера ПСК "Ринок" - Ярецького М.Б. складено комісійний акт про відмову від отримання заперечення щодо користування приміщенням від 20 січня 2020 року та підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди; в акті зазначено, що Іванюк Володимир Михайлович продовжує використання майна без чинного договору оренди.
Також, позивач звернувся до Надвірнянського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області (заява реєстраційний №745 від 31.01.2020 року), яким проведена перевірка за результатами якої директору ПСК "Ринок" Надвірнянського РСТ рекомендовано звернутися до суду.
07 липня 2020 року о 13:40 год, комісією у складі: бухгалтера ПСК "Ринок" Андруняк М.М. , контролерів ринку - Легкої І.А. та Баб`юк І.В. складено акт обстеження складського приміщення площею 32,8 м2  про виявлення порушення правил торгівлі та оренди складського приміщення площею 32,8 м2.В акті зазначено, що ФОП Іванюк Володимир Михайлович здійснює торгівлю без договору оренди.
Крім того, позивач стверджує, що ПСК "Ринок" Надвірнянського РСТ, з огляду на заперечення щодо продовження договору оперативної оренди об`єкта нерухомості, повертало ФОП Іванюку В.М. всі орендні платежі здійснені останнім з січня по жовтень 2020 року, доказом чого є довідка ПСП "Ринок" Надвірнянського РСТ про поступлення та повернення коштів ФОП Іванюкок В.М. за 2020 рік, копії платіжних доручень № 744 від 11 червня 2020 року на суму 1968, 00 грн, № 800 від 31 липня 2020 року на суму 1968, 00 грн, № 814 від 11 серпня 2020 року на суму 1968, 00 грн, № 858 від 11 вересня 2020 року на суму 1968, 00 грн, № 883 від 09 липня 2020 року на суму 1968, 00 грн. 
При перегляді рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 в оскарженій частині, судова колегія Західного апеляційного господарського суду ураховує межі і доводи апеляційної скарги та виходить із наступних підстав і обставин.
Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
За визначенням частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України).
Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. 
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
Згідно з частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
  Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди встановлено статтею 764 ЦК України - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що чинне законодавство не обмежує сторін у праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору. Якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №906/742/18, №906/743/18, №906/746/18; від 16.07.2019 у справі №906/744/18, від 13.08.2019 у справі №906/7401/18, від 26.12.2019 у справі №904/342/19, від 20.05.2020 у справі №922/1957/19). 
Згідно з частиною першою статті  785 ЦК України  у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З обставин справи видно, що правовідносини між сторонами виникли з договору оперативної оренди об`єкта нерухомості, укладеного 01 липня 2016 року зі строком дії шість місяців, до 31 грудня 2016 року. 
Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/899/19 встановив, що ураховуючи відсутність заперечення сторін щодо продовження дії договору у відповідні місячні терміни, договір оперативної оренди об`єкта нерухомості не припинив своєї дії 31 грудня 2016 року, а пролонговувався на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Тому Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 27 листопада 2019 року у справі №909/899/19 визнав за Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем право на користування складським приміщенням - територією площею 32, 8 м2, яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, на строк до 31 грудня 2019 року. Визнав договір оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 липня 2016 року, укладений між Підприємством споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Михайловичем, таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31 грудня 2019 року. 
Позивач неодноразово (28 грудня 2019 року, 06 січня 2020 року, 20 січня 2020 року) надсилав відповідачу повідомлення про припинення з 01 січня 2020 року договору оперативної оренди об`єкта нерухомості у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (п. 4.3.1. договору) та відсутністю наміру орендодавця продовжувати договірні відносини. 
Отже, позивач з дотриманням вимог закону та умов договору повідомив відповідача про припинення договору оперативної оренди об`єкта нерухомості у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та відсутністю наміру орендодавця продовжувати договірні відносини. Відповідач цієї обставини не заперечив. 
Відтак, названий договір не був пролонгований і з 01 січня 2020 року дія договору оперативної оренди об`єкта нерухомості припинилася. Тому відповідач повинен був звільнити складське приміщення площею 32, 8 м2, яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 та повернути назване приміщення наймодавцеві. 
Щодо доводів відповідача про неможливість звільнити орендоване ним приміщення через дію до 26 березня 2020 року ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року у справі №909/899/19.
Так, Господарський суд Івано-Франківської області розглядав справу №909/899/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича до відповідача: Підприємства споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31 грудня 2019 року.
Ухвалою від 29 серпня 2019 року у справі №909/899/19 місцевий господарський суд забезпечив позов шляхом заборони Підприємству споживчої кооперації Ринок Надвірнянського районного споживчого товариства вчиняти дії, а саме: опечатувати та закривати складське приміщення - територія площею 32, 8 кв. м., яке розташоване за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка, 4 до часу вирішення судового спору по суті про визнання права користування приміщенням, а договір оренди таким, що продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк до 31 грудня 2019 року. 
Рішенням від 27 листопада 2019 року у справі №909/899/19 Господарський суд Івано-Франківської області позов задовольнив. Рішення набрало законної сили. 
Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд першої інстанції забезпечив позов під час розгляду ним справи №909/899/19 з метою попередження істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду саме у справі №909/899/19 і приписи частини 7 статті 145 ГПК України стосуються виключно забезпечення виконання рішення суду у справі №909/899/19 і не поширюються на інші правовідносини та спори сторін з приводу виконання умов договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 липня 2016 року, у тому числі у цій справі №909/658/20. 
За наведеного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 є правомірним і обгрунтованим. 
Щодо доводів відповідача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому суд першої інстанції неправомірно стягнув на користь позивача 2  102,00 грн судового збору.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
У відповідності до ст. 4 Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Статтею 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.
У статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
У цій справі Господарський суд Івано-Франківської області розглядав справу за позовом Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича про зобов`язання звільнити орендовані приміщення та стягнення упущеної вигоди. Суд першої інстанції задовольнив позов у частині вимоги про звільнення орендованих приміщень. 
Означена позовна вимога жодним чином не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.
Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.
Таким чином, задовольняючи позов у частині зобов`язання відповідача звільнити складське приміщення площею 32,8 м2, яке знаходиться на території ринку за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка, 4, шляхом передачі його за актом приймання-передачі позивачу, Господарський суд Івано-Франківської області правомірно присудив стягнути з відповідача на користь позивача 2  102,00 грн судового збору. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Господарський суд Івано-Франківської області рішення від 17 грудня 2020 року у справі №909/658/20 ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича немає. 
Згідно з статтею 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на відповідача.
За приписами частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року  у справі №909/658/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванюка Володимира Михайловича без задоволення. 
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Іванюка Володимира Михайловича .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                   В.М.Гриців

                    Суддя                                          Т.Б. Бонк

                    Суддя                                         О.В. Зварич