УХВАЛА

09 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/2473/21
адміністративне провадження № К/9901/28030/21  
Верховний Суд у складі другої палати Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Калашнікової О.В.,  Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №520/2473/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області полковника поліції Рубеля Андрія Миколайовича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
-визнати бездіяльність відповідачів протиправною, що полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року;
-зобов`язати відповідачів розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року належним чином у відповідності до Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», та надати йому обґрунтовані відповіді на усі порушені питання у зверненні від 14 грудня 2020 року;
-зобов`язати відповідачів провести ретельне службове розслідування належним чином та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту національної поліції України: колишнього начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області, генерала поліції ОСОБА_7; начальника Холодногірського відділу поліції ОСОБА_8; начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ОСОБА_2 ; слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , з посиланням на КПК України, Закони України «Про звернення громадян», «Про національну поліцію», Дисциплінарний статут національної поліції подав скаргу міністру ВСУ ОСОБА_4 , голові НПУ ОСОБА_5 , начальнику ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , в якій просив: прийняти його на особистому прийомі громадян; провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту національної поліції України: колишнього начальника ГУНП у Харківській області, генерала поліції ОСОБА_7 ; нaчальника Холодногірського ВП ОСОБА_8; начальника слідчого відділу Холодногірського ВП Ліннік С.О.; слідчого Холодногірського ВП ОСОБА_3 ; зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження №12016220510004405; виконати усі ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та вказівки Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №12016220510004405; зобов`язати Холодногірський ВП надати судово-медичному експерту усі необхідні документи шляхом їх вилучення у встановленому порядку стосовно визначення тяжкості та характеру тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним 13 грудня 2016 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», надати відповіді на наступні запитання: чому, одразу не було затримано злочинців «по гарячих слідах»? чому не було оголошено «план-перехват» або «сирена»? чому слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було сфальсифіковані матеріали кримінального провадженні №1201220510004405? чому судово-медична експертиза стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13 грудня 2016 року була призначена лише через рік, 13 грудня 2017 року? чому досудове розслідування кримінального провадження №1201220510004405 триває понад чотири роки? чому орган досудового розслідування не звертається до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування?; чому всупереч із частиною першою статті 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування не здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленого за відповідним клопотанням прокурора або слідчого?; чому станом на теперішній час не виконані ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/2326/17 від 18 травня 2017 року, від 22 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №12016220510004405? чому досі не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12016220510004405?; чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття?; чому не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження №12016220510004405?; чому його не було визнано потерпілою особою, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не було вручено?; чому не були сфотографовані побої?; чому не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження №12016220510004405? чому не були вжитті негайні заходи реагування стосовно затримання злочинців, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття?; чому Холодногірським ВП ГУ НП у Харківській області не було оголошено план-перехват або сирена щодо затримання злочинців? чому на місце злочину не виїхала слідчо-оперативна група? чому не було проведено слідчий експеримент? чому не встановлено одного з нападників за його номером телефону? чому не встановлено нападників згідно відеокамер спостереження ТО-В «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив»? чому не встановлено одного з нападників за номером його телефону та його голосовим повідомленням на номер позивача, яке було надіслано 12 грудня 2016 року о 13.02.? чому не розглянута заява від 04 січня 2017 року до Начальника Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження №12016220510004405? чому не розглянута заява від 05 січня 2017 року до ГУ НП у Харківській області та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження №12016220510004405? чому не розглянута заява від 17 січня 2017 року до Начальника ГУ НП у Харківській області генерала поліції ОСОБА_7 .? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження №12016220510004405? чому не розглянуті заяви від 26 лютого 2017 року, 05 березня 2017 року, 27.03.2017 року та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження №12016220510004405? чому слідчим ОСОБА_3 09 серпня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 24 серпня 2017 року було сфальсифіковано рапорти про неприбуття? чому до цих пір не виконані вказівки прокуратури?
В цій скарзі позивач зазначив, що працівниками Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області не вживаються заходи щодо розслідувань правопорушень відносно ОСОБА_1 , слідчими Управління безпідставно закрито деякі з кримінальних проваджень, не направлено заявника на судово-медичну експертизу, порушено строки досудового розслідування, слідчим ОСОБА_3 не виконуються ухвали суду. Також вказував, що неодноразово звертався до керівництва Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області, проте відповідей на звернення не отримав ні в порядку Закону України «Про звернення громадян», ні в порядку КПК України.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його скарги про порушення слідчими норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду кримінальних проваджень, в яких він має бути потерпілим. Таким чином, спірні правовідносини склались при здійсненні відповідачами процесуальних функцій нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство в рамках Кримінального законодавства України.
Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та прийняту за наслідками її перегляду постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, констатує таке.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
При цьому, пунктом 7 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Зокрема, частиною першої статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до частини другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури до суду має здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, і не може бути предметом оскарження у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи, що в межах спірних правовідносин, позивач і відповідачі діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, то спір у цій справі не є публічно-правовим, а предмет перевірки у цій справі виходить за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції, і вимоги ОСОБА_1 мають бути розглянуті в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд  

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №520/2473/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області полковника поліції Рубеля Андрія Миколайовича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов О.В. Калашнікова   О.В. Кашпур