Справа № 991/5055/21
Провадження №11-сс/991/582/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                           ОСОБА_1 
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
секретаря судового засідання –  ОСОБА_4 
скаржника – ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 13 травня 2021 року. Рішення мотивовано тим, що викладена в заяві ОСОБА_5 інформація не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а є лише припущення про можливе його вчинення. 
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 02 вересня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Вважає, що вищезазначене рішення прийняте слідчим суддею з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, законних прав та інтересів ОСОБА_5 , а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність НАБУ, яка полягає у відмові у реєстрації в ЄРДР поданих ним заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, які, на його думку, вчинені суддями Заводського районного суду м.Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та прокурорами Заводського відділу прокуратури м.Миколаєва під час здійснення ними своїх службових повноважень, що містять склад і подію кримінального правопорушення, та отримання цими особами неправомірної вигоди у розмірі приблизно 10 000 дол. США.
За твердженням скаржника, станом на лютий 2021 року ОСОБА_6 при свідках заявляв про надання прокурорам та суддям по справі № 487/1428/21-к неправомірної вигоди з метою приховання тяжких злочинів, скоєних ОСОБА_6 проти українців.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369,  369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено визначеним суб`єктом (в тому числі прокурорами, суддями); 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин (фактичних даних про склад злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, та як вірно встановлено слідчим суддею, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. У разі їх відсутності вони не можуть вважатися відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину). 
Колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді, що в заяві ОСОБА_5 ( в частині, що стосується злочинів підслідних НАБУ), зокрема, про отримання неправомірної вигоди суддями Миколаївського апеляційного суду відсутні будь-які фактичні дані, які б об`єктивно вказували на наявність кримінального правопорушення. За своїм змістом викладені в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення відомості (т. 1, а.с. 38-40) є незгодою з рішенням суду у справі №487/1428/21-к, у якій ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного ОСОБА_5 рішення слідчого судді, а отже і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 303,309, 404, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                            ОСОБА_2 
ОСОБА_3