ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1135/21                                                                      Головуючий у 1 інстанції: Лобан Д.В.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
               Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Сорочка Є.О.
                                                                 Чаку Є.В.
За участю секретаря                               Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України,  адміністративну справу за апеляційною скаргою  Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду ухвала суду першої інстанції виключно в частині    стгнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Слєпченко Сергієм Анатолійовичем надано суду: Договір про надання правової допомоги від 22 січня 2021 року №1/22/01/2021 (а.с. 51), квитанцію АК «КБ «Приватбанк» від 15 лютого 2021 року №0.0.2016054798 (а.с. 11), Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 № 84 (а.с. 24), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.02.2021 року серії СВ №1010364 (а.с. 23).
Відповідно до п. 1.1.Договору про надання правової допомоги від 22 січня 2021 року №1/22/01/2021 (далі - Договір №1/22/01/2021), укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Слспченко», в особі керуючого бюро, Адвоката, Слєпченко Сергія Анатолійовича (Адвокат) та ОСОБА_1 (Замовник), Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Пунктами 1.2 Договору №1/22/01/2021 передбачено, що Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:
- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.
- представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.
- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, Національної поліції, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.
Адвокат здійснює представництво інтересів Замовника щодо вирішення його спору, пов`язаного з звільненням з військової служби.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Договором №1/22/01/2021 передбачено,  що Адвокат може надавати Замовнику широкий спектр юридичних послуг не пов`язаних зі здійсненням представництва в судах.
При цьому, в Договорі №1/22/01/2021 відсутнє будь-яке посилання на здійснення представником ОСОБА_2 - Слєпченко С.А. представництва інтересів позивача у Чернігівському окружному адміністративному суді за позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області щодо визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 16 січня 2021 № 48, від 18 січня 2021 № 13 о/с та поновлення позивача на посаді. 
Отже, представником позивача у рамках даної справи до матеріалів, як основний доказ понесення позивачем витрат на правову допомогу приєднано копію Договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 року № 1/22/01/2021.
Також, слід наголосити на тому, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт надання представником ОСОБА_2 - Слєпченко С.А. правничої допомоги за Договором №1/22/01/2021, наприклад: Акт надання юридичних послуг, Акт виконаних робіт, Акт приймання-передачі наданих послуг, тощо.
Тобто, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження надання представником ОСОБА_2 - Слєпченко С.А. правової допомоги за Договором №1/22/01/2021.
Водночас, колегією суддів враховуються доводи апелянта про те, що Договір від 22 січня 2021 року №1/22/01/2021 представником позивача приєднано до матеріалів справи № 620/495/21 та рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 травня  2021 року з Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до квитанції АК «КБ «Приватбанк» від 15 лютого 2021 року №0.0.2016054798, ОСОБА_1 переказано на рахунок Адвокатського бюро «Сергія Слєпченко» 10  000,00 грн. з  призначенням платежу: «ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ ОСОБА_1 ИНН НОМЕР_1 ».
Колегія суддів звертає увагу на те, що з квитанції АК «КБ «Приватбанк» від 15 лютого 2021 року №0.0.2016054798 неможливо встановити чи пов`язані вищевказані витрати з розглядом саме даної справи №620/1135/21.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що витрати у розмірі 10  000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції помилково стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., а тому, оскаржувану ухвалу в цій частині слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у стягненні судових витрат - відмовити. В решті ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року - залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у стягненні судових витрат - відмовити.
В решті ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                                     Сорочко Є.О.
                                                                                                  
                                                                                                          Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 14.09.2021 р.