ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  870/30/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі    учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 19.05.2021
у складі судді: Плотніцького Б.Д.
у справі № 870/30/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" 
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації    "Правова Ліга" від 24.02.2021 у третейській справі № 3/2021 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" 
про стягнення 120 328,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - "Полетехніка") звернулось в Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовною заявою  від 18.01.2021 № 459  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф Агро" (далі - ТОВ "Рельєф Агро").     
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рельєф Агро" на користь ТОВ "Полетехніка" 120 328,20 грн, з яких: 26 505,19 грн - пені; 70 689,88 грн - штраф; 3 351,61 грн - 3 % річних; 19 781,52 грн - товарний кредит та 1 503,29 грн сума третейських витрат.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Рельєф Агро" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського від 19.05.2021 у справі                                   № 870/30/21 у задоволенні заяви ТОВ "Рельєф Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 відмовлено, Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 залишено без змін.

Рух апеляційної  скарги 
5. 10.06.2021 ТОВ "Рельеф Агро" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 10.06.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №870/30/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рельеф Агро" у справі № 870/30/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021, зокрема,    відкрито апеляційне провадження у справі № 870/30/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Рельеф Агро" від 10.06.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рельеф Агро" від 10.06.2021 на 03.08.2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021   № 29.3-02/2347, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №   30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   870/30/21.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рельеф Агро" у справі №   870/30/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.202 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Рельеф Агро" від 10.06.2021 у справі № 870/30/21, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі:    Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу
11. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Рельєф Агро" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 19.05.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Рельєф Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

12. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

12.1. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи незважаючи на поважність причин викладених в заявленому клопотанні, а також у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, що призвело до порушення прав ТОВ "Рельєф Агро" та прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

12.2. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції, що також свідчить про порушення прав та законних інтересів Заявника як сторони у справі та прийнято оскаржувану ухвалу від 19.05.2021 з грубим порушенням положень процесуального права.

12.3. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було проігноровано аргументи ТОВ "Рельєф Агро" щодо відсутності у Заявника оригіналу оспорюваного договору (третейської угоди), оскільки ТОВ "Рельєф Агро" ніколи не укладало з   ТОВ "Полетехніка" третейських угод про вирішення будь-яких спорів між ними у третейському суді; ТОВ "Полетехніка" повинно було звертатися з позовом про їх вирішення по суті за загальними правилами господарської підсудності за місцем реєстрації ТОВ "Рельєф Агро", а саме до Господарського Суду Миколаївської області; 

12.4. ТОВ "Рельєф Агро" не приймало участь у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права та законні інтереси на розгляд справи на підставі неупередженості, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ТОВ "Полетехніка" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду апеляційної інстанції від 19.05.2021 та рішення третейського суду від  24.02.2021 залишити без змін.

14. ТОВ "Полетехніка" у відзиві зазначає, що жодна з підстав, наведених скаржником у касаційній скарзі не входить до переліку, передбаченого статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу, відтак правові підстави для скасування рішення третейського суду від  24.02.2021 у справі № 3/2021 відсутні, а доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Розгляд клопотань Верховним Судом
15. 02.08.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Рельєф Агро"  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 870/30/21 на іншу дату. 

16. Згідно Довідки начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу від 02.08.2021 №   61, дане клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису.
17. Згідно пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-VIII від 05.10.2017 електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

18. Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

19. Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

20. Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи № 870/30/21 на іншу дату підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

21. При цьому, Суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

22. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за можливе розглядати вказану касаційну скаргу за відсутності представників сторін у судовому засіданні 03.08.2021.

Позиція Верховного Суду
23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу. 

25. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

27. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Рельєф Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021.

28. Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

29. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

30. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2019 між ТОВ "Бізон-Імпорт" (перейменовано на  ТОВ "Полетехніка" (продавець) та ТОВ "Ніколь Агрозем" (перейменовано на ТОВ "Рельєф Агро" (покупець) було укладено договір поставки № КВС-009/2019 (далі - Договір поставки).

31. Згідно пункту 1.1. Договору поставки встановлено, що цим Договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі - Товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору поставки.

32. У пункті 9.1 Договору поставки сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду - http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

33. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у Договорі поставки №КВС-009/2019 від 21.03.2019 (п. 9.1 договору), враховуючи норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір правомірно розглянуто у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга".

34. У зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язань за Договором поставки, ТОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення з ТОВ "Рельєф Агро" 120 328, 20 грн, з яких: 26   505,19 грн - пеня, 70   689,88 грн - штраф, 3   351,61 грн - 3   % грн,    19   781,52 грн - товарний кредит.

35. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №3/2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рельєф Агро" на користь ТОВ "Полетехніка" 120 328,20 грн, з яких: 26 505,19 грн - пені; 70 689,88 грн - штраф; 3 351,61 грн - 3 % річних; 19 781,52 грн товарний кредит та 1 503,29 грн суму третейських витрат.

36.  Аргументи касаційної скарги (п. 12.3. постанови) про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було проігноровано аргументи ТОВ "Рельєф Агро" щодо відсутності у Заявника оригіналу оспорюваного договору (третейської угоди), оскільки ТОВ "Рельєф Агро" ніколи не укладало з ТОВ "Полетехніка" третейських угод про вирішення будь-яких спорів між ними у третейському суді, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

36.1. З матеріалів третейської справи вбачається, що правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" є пункт 9.1. Договору поставки о KBC-009/2019 від 21.03.2019, укладеного між ТОВ "Бізон-Імпорт" (згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Бізон-Імпорт" №   14/05/2019 від 14.05.2019 ТОВ "Бізон-Імпорт" перейменовано в ТОВ "Полетехніка") та ТОВ "Ніколь Агрозем" (станом на 19.01.2021 перейменовано в ТОВ " Рельєф Агро", що підтверджується наданими позивачем Витягом з ЄДРПОУ від 02.03.2020 та роздруківкою веб-сторінки з сайту Міністерства юстиції України), яким сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду http://sud.te.ua) у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місцезнаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001, Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

36.2. Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

36.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі                                        № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

36.4. Відповідно до ч. ч. 2, 4 - 6 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

36.5. Тобто, витребування оригіналів доказів та їх огляд в судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням.

36.6. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

36.7. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

36.8. Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

36.9. Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

36.10. Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

36.11. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

36.12. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

37. У поданій заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 3/2021, ТОВ "Рельєф Агро" в обґрунтування своїх вимог посилається також на пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України, відповідно до якого рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

38. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

39. ТОВ "Рельєф Агро" є відповідачем у третейській справі, отже за змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди"  є учасником третейської справи.

40. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 3/2021, ТОВ "Рельєф Агро" було учасником третейської справи як відповідач, будучи й стороною договору поставки та відповідної третейської угоди (п. 9.1. Договору поставки).

41. Оскільки ТОВ "Рельєф Агро" є стороною (відповідачем) у третейській справі                        № 3/2021, тому положення пункту 5 частини 2 статті 350 ГПК України до спірних правовідносин не застосовуються, а відтак, наведені вище аргументи скаржника колегією суддів відхиляються.

42. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

43. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами третейської справи спростовуються твердження ТОВ "Рельєф Агро" про те, що відповідачу не направлялась позовна заява, оскільки у матеріалах третейської справи міститься опис вкладення від 20.01.21, відповідно до якого відповідачу було направлено позовну заяву та рекомендоване повідомлення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" про направлення ухвали про порушення провадження у справі від 25.01.2021 року, яке було вручено - 30.01.2021, наступну ухвалу, про відкладення розгляду справи, відповідачем не отримано у зв`язку з відмовою від одержування. 

44. Суд наголошує, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами, в тому рахунку отримувати судові повідомлення та виклики.

45. Третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи, відтак аргументи наведені скаржником (п. 12.4. постанови) є безпідставними та необгрунтованими.

46. Колегія суддів вважає безпідставними аргументи, наведені скаржником (п.12.1., 12.2. постанови) у касаційній скарзі  щодо відмови у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на наступне.

47. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої   статті 51 Закону України "Про третейські суди"   та   статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

48. Згідно з частиною першою   статті 350 ГПК України   рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

49. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2)   рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4)   склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга   статті 350 ГПК України).

50. Аналогічні положення містяться також і у   статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 2 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо рішення третейського суду прийнято   у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

51. Отже, приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як відмова у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

52. Законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

53. Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням не було вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

54. Враховуючи наведене, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність визначених статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.02.2021 у справі №3/2021, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що зазначені висновки не спростовують.

55. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 870/30/21 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

57. Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 25, 240, ч.      2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельеф Агро" від 10.06.2021 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 870/30/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі                               № 870/30/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.   В. Білоус

Судді                                                                                                         С. В. Жуков

                                                                                                       В. Г. Пєсков