Справа № 991/4783/21
Провадження 1-кс/991/4857/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.07.2021 відкрито провадження за скаргою.

1. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.03.2021 та 05.03.2021 ним на адресу Офісу Генерального прокурора, прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 подано скарги № 02/03-1 та № 5/03-1 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо прийняття процесуальних рішень про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння. За результатами розгляду зазначених вище скарг на недотримання розумних строків, начальник другого відділу управління САП ОСОБА_7 листом № 16/1/2-34064вих-21 від 02.04.2021 повідомив захисника про відмову у задоволені скарг. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021 у справі № 991/3122/21 вказане рішення було скасоване у зв`язку з розглядом скарг неналежним суб`єктом.
За результатами повторного розгляду скарг захисника від 02.03.2021 та 05.03.2021 на недотримання розумних строків, в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 листом № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 повідомив захисника про відсутність підстав для задоволення скарги у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Відмову прокурор обґрунтовував тим, що доводи щодо вичерпання строків досудового розслідування уже були предметом перевірки слідчого судді у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Цим листом також відмовлено у задоволенні скарг захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021 з аналогічних підстав, а також 5 скарг адвоката ОСОБА_3 від 19.04.2021 № 19/04-1 та № 19/04-2, від 20.04.2021 № 20/04-1 та № 20/04-2 та від 21.04.2021 № 21/04-1.
Адвокат ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 . Та у подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.06.2021 у справі № 991/3955/21 рішення, оформлене у листі № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 було скасовано. Слідчим суддею було зобов`язано керівника САП, його першого заступника чи заступника розглянути скарги адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.06.2021 в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 повідомив листом № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021 про відсутність підстав для задоволення скарг. 
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з вказаною позицією прокурора. Він вважає, що зміст рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021 вказує на те, що в порушення вимог ст. 308 КПК України зазначені вище скарги сторони захисту не розглянуто.
Враховуючи викладене, заявник просить скаргу захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021 задовольнити та:
- рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021, на скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посилання на положення кримінального процесуального закону.

2. Судовий розгляд.
До початку засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив задовольнити скаргу, вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор САП ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі у розгляді скарги не з`явився, причини неявки не повідомив.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскаржує рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 , постановлене за результатом розгляду його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293, оформлене у листі № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту листа № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021, направленого адвокату ОСОБА_3 у результаті повторного розгляду його скарг по суті, вбачається, що скарги було розглянуто в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 .
На підставі долучених до скарги документів, слідчий суддя встановив, що в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 є належним суб`єктом розгляду вказаного клопотання.
Розгляд скарг сторони захисту було здійснено повторно, після скасування попереднього рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 слідчим суддею, всі скарги були подані у різний період часу, тому неможливе встановити дотримання вимоги строку розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 . Про порушення вимог строк розгляду скарг заявник не зазначає.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд:
- скасувати рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 від 30.06.2021;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посилання на положення кримінального процесуального закону.

3.1. Щодо вимоги про скасування рішення.
У ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).
У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.
Водночас із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.
Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , неодноразово звертався до прокурора вищого рівня САП зі скаргами на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293. Так, заявник подав скарги:
-№ 02/03-1 від 02.03.2021 та № 05/03-1 від 05.03.2021, у яких просив надати вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із набранням чинності закону, якими скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
-№ 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, у яких просив надати вказівки щодо скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як незаконної, обставини щодо незаконності якої були встановлені та підтверджені ухвалами Вищого антикорупційного суду;
-№ 19/04-1 від 19.04.2021, № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 від 20.04.2021, № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, у яких просив надати вказівки щодо проведення слідчих дій , а саме, допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за участю адвоката ОСОБА_3 .
В кожній з цих скарг адвокат ОСОБА_3 навів доводи щодо необхідності надання вказівок прокурора для виконання зазначених вище дій та прийняття процесуальних рішень.
Зі змісту листа № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021, який було складено в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 , за результатами розгляду скарг на недотримання розумних строків, вбачається, що прокурором не було надано оцінку доводам скарги сторони захисту. Так, в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 наразі зупинено, а скаргу заявника на рішення про зупинення досудового розслідування, зокрема, твердження про те, що строк досудового розслідування закінчився 17.04.2020, уже були предметом перевірки слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. З огляду на викладене, прокурор зробив висновок, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , наразі не є достатніми для задоволення скарг.
Отже, прокурор не пояснив в чому вбачає недостатність доводів заявника, в якій частині з доводами захисника він не погоджується, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави.
Таким чином, вбачається, що доводи у відповіді в.о. керівники САП не релевантні доводам скарг адвоката. Тобто скарги адвоката ОСОБА_3 фактично не були розглянуті по суті.
Слідчий суддя вважає, що вказане вище рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 не є обґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор поставився формально до розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021, чим перешкодив у реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу, що подібний розгляд скарг ОСОБА_3 вже був предметом оскарження.
З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 вже здійснював розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293. 
Рішення, оформлене листом № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 про відмову у задоволенні вищевказаних скарг, було скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2021 (справа № 991/3955/21). Підставою для скасування рішення стала його не відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки у ньому не містилось ніякого дослідження обставин, на які посилається заявник у поданих скаргах з приводу дотримання строків допиту свідків, закриття кримінального провадження у зв`язку із внесенням змін до ч. 1 ст. 255 КК України, питання оголошення у розшук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що робить відповідь необґрунтованою без посилання на мотиви та фактичні обставини справи, якими керувався прокурор, відмовляючи у задоволенні скарг.

Отже, в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 були відомі підстави для скасування його рішення за результатом розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 . Проте після скасування рішення від 27.05.2021, прокурор проігнорував вказівки слідчого судді і не вчинив жодних дій на здійснення належного розгляду скарг.
Саме тому потреба у реалізації вимог ст. 308 КПК України та розгляді скарг адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 відповідно до визначених кримінальним процесуальним законом вимог досі існує.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 , оформленого у листі за № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021.

3.2. Щодо вимоги про зобов`язання здійснити належний розгляд.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 також просить зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд його скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення в.о. заступника керівника САП ОСОБА_6 від 30.06.2021 з підстав його невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарг та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.
Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за № 16/1/2-65086вих-21 від 30.06.2021, за результатом розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2021, № 5/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021 та № 30/04-1 від 30.04.2021, № 19/04-1 та № 19/04-2 від 19.04.2021, № 20/04-1 та № 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1