КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 вересня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Справа №754/4564/21
Апеляційне провадження №33/824/3245/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн на користь держави.
Судове рішення мотивовано тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, встановлено медичним оглядом, а тому в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.   
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником -адвокатом Скрипчук М.Є. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей стосовно використання технічних засобів відеозапису під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 ..  Також вказує на те, що медичний висновок складений 16 березня 2021 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11 березня 2021 року. Отже на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутня копія направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відомості про отримання ОСОБА_1 копії медичного висновку.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.   

ОСОБА_1 та його представник -  адвокат Скрипчук М.Є.                                                                                                                                                                                  в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги  та просили її задовольнити.
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №143483,  11 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Данькевича, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacceti  д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. До протоколу додано висновок, розписку /а.с. 3/.
З висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2021 року вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1324, складеному 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін). Здав аналіз сечі. /а.с. 4/.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №143483; висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2021 року.
Суд першої інстанції проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості та достатності, не знайшов істотних суперечностей, та визнав ОСОБА_1   винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, піддавши його  адміністративному стягненню в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник-адвокат Скрипчук М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилався на те, що медичний висновок складений 16 березня 2021 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 11 березня 2021 року, отже на час складання протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав для складання протоколу через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. 
Відповідно  до  Акта  медичного  огляду  з метою  виявлення  стану  алкогольного, наркотичного   чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом  лікарських препаратів, що  знижують увагу та швидкість  реакції, 11 березня 2021 року  о 16.00 год.  ОСОБА_1 було  оглянуто лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». За наслідками огляду обстежуваної  особи  лікарем-наркологом  встановлено  клінічний діагноз за  результатами  огляду:  стан   сп'яніння внаслідок вживання  стимуляторів /а.с.32,33/.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу  2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).
Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначає, що  ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
 
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
 
З наведених обставин справи вбачається, що стан наркотичного сп'яніння  ОСОБА_1 було  підтверджено  клінічно  лікарем-наркологом  11 березня 2021 року на підставі здійсненого ним огляду.
Заключний діагноз: стан сп'яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), було встановлено за результатом  лабораторного  дослідження  №706, яке було проведено 12 березня 2021 року /а.с. 33 на звороті/.
16 березня 2021 року   лікарем, який проводи огляд,  заповнено  висновок  щодо  результатів  медичного  огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування  під впливом  лікарських препаратів, що знижують  увагу  та    швидкість  реакції /а.с.4/.  
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що на час складання 11 березня 2021 року протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що  висновок складений  16 березня 2021 року на підставі акту огляду № 1324, який складений 11 березня 2021 року о 16.00 год.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки за результатами проведення огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 не було надано копії такого висновку.
Так, у висновку міститься підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, що вказує на те, що останній був обізнаний про результати проведеного огляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис при зупинці ОСОБА_1 та при складанні протоколу не здійснювався, підтверджується матеріалами справи, проте вказане не спростовує обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що в матеріалах справи відсутня копія направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відомості про отримання ОСОБА_1 копії медичного висновку, апеляційний суд вважає необґрунтованим , оскільки у п. 5 висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» інспектором УПП в м. Києві Хвостиком І.В., відтак судом не вбачається порушення порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп'яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Інших підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Соколова В.В.