УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/3039/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р. 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Факел"
про роз`яснення судового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до Приватного акціонерного товариства "Факел" 
про стягнення 10 092 556,66 грн,
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")
про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:
1.          Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" 10 092 556,66 грн.
2.          27.08.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.
3.          Перевіривши матеріали заяви ПрАТ "Факел" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021, Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
4.          Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
5.          Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
6.          Згідно з пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.
7.          Отже, звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 135 грн.
8. Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
9. ГПК не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст.ст.174, 292 ГПК.
10.          Відповідно до ч.ч.2 та 5 ст.292 та ст.174 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
11.          Таким чином, зважаючи на положення ст.174 та ч.ч.2 та 5 ст.292 ГПК й з урахуванням наведеного заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху. 
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 245, 292 ГПК України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19 залишити без руху.
2.          Надати Приватному акціонерному товариству "Факел" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Факел", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О. Кібенко