ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/1358/19
адміністративне провадження № К/9901/5171/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Чиркіна С.М., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 580/1358/19
за позовом   ОСОБА_1 
до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справу України
про визнання протиправними дій щодо визначення розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Руденко А. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Бараненка І. І., суддів: Бабенка К. А., Федотова І. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо неправильного прирівняння посад та виготовлення і направлення до Пенсійного фонду України в Черкаській області повторної довідки «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)» від 27  серпня 2018 року № 2303000520;
- зобов`язати відповідача відкликати із Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)» від 27 серпня 2018 року  № 2303000520.
2.  В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що проходив службу в органах внутрішніх справ, працював на посаді заступника начальника відділу-начальника інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки, був звільнений у запас наказом т. в. о. Міністра від 21 вересня 2007 року № 1137 о/с у відставку і йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
Позивачу був здійснений перерахунок пенсії в квітні 2018 року на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області від 13 березня 2018 року № 2303000520, згідно якої посада позивача на день звільнення була прирівняна до посади заступника начальника відділу управління апарату Національної поліції України, розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії складав 17  015, 09 грн. Після вказаного перерахунку розмір пенсії позивача становив 11  400,11 грн.
Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області було видано нову довідку від 27 серпня 2018 року № 2303000520, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії зменшився з 17  015,09 грн. до 8 345,60 грн., внаслідок чого розмір пенсії позивача зменшився з 11  400,11 грн. до 5  591,55 грн. 
ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням назви, підпорядкування, місця даного підрозділу в структурі Міністерства внутрішніх справ за сукупністю кваліфікаційних характеристик його посада відповідає посаді заступника начальника відділу управління апарату Національної поліції України, тому вважає, що дії відповідача щодо прирівняння його посади до посади заступника начальника відділу, що не входить до складу управління головного управління Національної поліції та виготовлення нової довідки від 27 серпня 2019 року № 2303000520 про розмір грошового забезпечення є протиправними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.  Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13  січня 2020 року у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що УМВС України в Черкаській області при видачі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 27 серпня 2018 року № 2303000520 правомірно прирівняв посаду позивача – «заступник начальника відділу – начальник інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування Черкаської області ДВБ ГУБОЗ МВС України» до посади поліцейського – «заступник начальника відділу, що не входить до складу управління» та видав вказану довідку на законних підставах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020  року та направити справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24 лютого 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна І. В., судді: Шарапа В. М., Чиркін С. М.
9. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року.
10. 19 березня 2020 року на адресу Верховного Суду від  Міністерства внутрішніх справу України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
11. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 642/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Рибачук А. І., Чиркін С. М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 29 липня 2021 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та згідно витягу з наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 вересня 2007 року № 1137 о/с звільнений у відставку з посади заступника начальника відділу-начальника начальника інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки з 12 вересня 2007 року.
15. Після звільнення зі служби позивачу була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 . 
16. У зв`язку з набранням чинності 29 грудня 2015 року Закону України № 900-VІІІ від 23 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» і постановою Кабінету Міністрів України від 11  листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у позивача виникло право на перерахунок його пенсії.
17. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2017 року № 138 затверджений Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України» Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських (далі – Наказ № 138).
18. На підставі наказу № 138 ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області видано довідку від 13 березня 2018 року №  2303000520, згідно якої посада позивача на день звільнення зі служби – заступник начальника відділу-начальник інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області ДВБ ГУБОЗ МВС України, прирівняна до посади поліцейського – заступник начальника відділу управління апарату Національної поліції України, та зазначено розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, згідно прирівняної посади поліцейського, який становить 17  015,09 грн., в тому числі посадовий оклад – 3 800 грн., оклад за спеціальним званням підполковник міліції – 2 200 грн., надбавка за стаж служби (45%) – 2 700 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) – 570 грн., премія (83,55%) – 7 745, 09 грн.
19. 18 квітня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 13  березня 2018 року № 2303000520, після якого розмір пенсії позивача становив 12  126,11 грн. 
20. На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2017 року у справі № 711/11161/17, яке набрало законної сили 03 квітня 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області проведено перерахунок пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 16  травня 2017 року № 2303000520, після якого розмір пенсії позивача становив 11  962,76 грн. Оскільки розмір пенсії внаслідок перерахунку за вказаним рішенням зменшився, пенсію збережено у попередньому розмірі.
21. Згідно листа Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 16 серпня 2018 року № 22/6-4142 управління (відділи) внутрішньої безпеки в областях функціонували в структурі підрозділів, підпорядкованих МВС, а не в структурі апарату МВС. Посадові оклади працівникам зазначеного підрозділу були встановлені на рівні посадових осіб начальницького складу органів внутрішніх справ для апарату ГУМВС (УМВС) України в областях, які згідно з діючою на той час структурою також підпорядковувались Міністерству внутрішніх справ України.
22. Вказаний лист був направлений до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області і на його підставі ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видала довідку від 27 серпня 2018  року № 2303000520, згідно якої розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, здійснюється за прирівняною посадою поліцейського заступника начальника відділу, що не входить до складу управління ГУНП до посади на день звільнення заступника начальника відділу-начальника інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області ДВБ ГУБОЗ МВС України та становить 8  345,60 грн., в т. ч. посадовий оклад – 3 100 грн., оклад за званням підполковник поліції – 2 200 грн., надбавка за стаж служби (45%) – 2 385 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) – 465 грн., премія (2,40%) – 195,60 грн. 
23. 06 вересня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 27 серпня 2018 року № 2303000520 здійснило перерахунок пенсії позивача, після якого розмір пенсії позивача становить 5  591,55 грн. Оскільки розмір пенсії позивача після перерахунку зменшився, збережено розмір пенсії позивача станом в розмірі, обчисленому відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2017 року у справі №  711/11161/17 – 11  962,76 грн., що підтверджується копією листа від 05 листопада 2018 року № 1139/Б-10.
24. Вважаючи, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області протиправно прирівняла посаду, на якій він працював, до посади заступника начальника відділу, що не входить до складу управління ГУНП, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, в межах касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
26. Відповідно до частини другої      статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією     та законами України.
27. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які проходили службу в органах внутрішніх справі є, зокрема Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-ХІІ).
28. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. 
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
29. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Порядок № 45), згідно з пунктами 1, 2 та 3 якого передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
30. Відповідно до п. 4, 5, 6 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
31. Так, в період проходження ОСОБА_3 служби в органах внутрішніх справ був чинним наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2004 року № 190 «Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи», яким було затверджено структуру органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС України (далі – Структура № 190).
32. За приписами п. 6.1 Структури органів внутрішніх справ і внутрішніх військ МВС України, затвердженої наказом від 25 грудня 2004 року № 190, до Центрального апарату Міністерства внутрішніх справ України на правах управління входив Департамент внутрішньої безпеки. Окремим розділом наказу передбачено, що при Міністерстві внутрішніх справ України діють підрозділи внутрішньої безпеки (підпорядковані) Департаменту внутрішньої безпеки.
33. В період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ також був чинним наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 травня 2004 року № 615 «Про затвердження штатів підрозділів внутрішньої безпеки», яким затверджено штат управлінь, відділів внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті (підпорядкованих ДВБ ГУБОЗ МВС України). 
Так, згідно штату, затвердженого вказаним наказом (Додаток №1 до наказу), в Черкаській області діяв підрозділ внутрішньої безпеки. 
34. З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновки судів попередніх інстанцій, що на час проходження ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ підрозділи внутрішньої безпеки, в тому числі відділ внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування Черкаської області ДВБ ГУБОЗ МВС України, не перебував у штаті центрального апарату Міністерства внутрішніх справу України, діяв при вказаному Міністерстві і підпорядковувався Департаменту внутрішньої безпеки.
Повноваження відділу внутрішньої безпеки у Черкаській області, у якому проходив службу позивач, не поширювались на всю територію України, а обмежувались лише Черкаською областю.
35. Поряд з цим, відповідно до п. 15 розділу VІІ наказу МВС України від 17 лютого 2017 року № 138 посада заступника начальника самостійного відділу (поза групою і в Автономній Республіці Крим) апарату головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, місті Севастополі та на залізницях прирівнюється до посади заступника начальника відділу, що не входить до складу управління.
36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області при видачі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 27 серпня 2018 року № 2303000520 правомірно прирівняло його посаду заступника начальника відділу-начальник інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування Черкаської області ДВБ ГУБОЗ МВС України до посади поліцейського – заступника начальника відділу, що не входить до складу управління ГУНП та видав вказану довідку на законних підставах.
37. Поряд з цим, слід звернути увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено, що після перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 27 серпня 2018  року № 2303000520 розмір пенсії позивача не змінився, оскільки було збережено розмір пенсії позивача в розмірі, обчисленому відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2017 року у справі №  711/11161/17 – 11  962, 76 грн. 
38. Посилання скаржника на те, що зазначення у довідці ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 27 серпня 2018 року № 2303000520 посади, віднесеної до центрального апарату Національної поліції вплине на подальші перерахунки його пенсії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, поряд з цим, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.
39. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
40. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
41. Відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
42. У справі «Пономарьов проти України» (заява №  3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
43. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №  4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
44. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
46.  Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   С.М. Чиркін