ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №640/9532/20
адміністративне провадження № К/9901/21089/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 року (Судді: Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Оксененко О.М.),
у справі №640/9532/20 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» 
до Головного управління ДПС у м. Києві 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Слобожанська будівельна кераміка» (далі - позивач, ПАТ «СБК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2019 року №№03702615050103, 03712615050103, 03722615050103, від 19 грудня 2019  року №0272050305 та 0271050305.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 19 грудня 2018 року № 0272050305, №30271050305. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.3 а.с. 18-36).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року судом виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі №640/9532/20, шляхом його викладення наступним чином: «Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19 грудня 2019 року №0272050305, №0271050305» (т.3 а.с. 37).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 11.03.2021 року (т.3 а.с. 50-59,61).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання в розмірі 14 149,92 грн. Сума судового збору розрахована судом на підставі частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини 4 статті 6 вказаного Закону, а саме: 1,5 відсотка ціни позову (яка вирахувана із суми задоволених позовних вимог - 628 885,19 грн) (9433,28 грн *150% = 14 149,92 грн) (т.3 а.с. 67-68). 
На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, скаржником 24 березня 2021 року подані: 
1)          заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржником вказано на невірному обрахунку судом апеляційної інстанції суми судового збору враховуючи співвідношення розміру заявлених позовних вимог (15 млн.) до розміру фактично задоволених позовних вимог які оскаржуються (503 тис.). На думку скаржника вірна сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 8  874,06 грн (з урахуванням коефіцієнта 150%). До заяви скаржником додано копію платіжного доручення № 694 від 23 березня 2021 року про сплату судового збору у сумі 999,54 грн;
2)          заява про продовження строків на усунення недоліків, в якій скаржник, посилаючись на відсутність фінансування, просив суд продовжити строк для сплати судового збору (т. 3 а.с. 72-74,79-80,81).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання даної ухвали, шляхом доплати судового збору у встановленому ухвалою суду від 16 березня 2021 року розмірі 13  150,38 грн (з врахуванням вже сплаченої скаржником суми судового збору в розмірі 999,54 грн).
23 квітня 2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про усунення недоліків з обґрунтуванням самостійно визначеної скаржником суми судового збору, яка на його думку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до якої скаржником додано платіжне доручення № 1380 від 19.04.2021 про сплату судового збору у сумі 7874,52 грн. (том 3 а.с. 109-111). Скаржник просив відкрити апеляційне провадження за поданою ним скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2021 року (т. 3 а.с. 115-117).
Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення апеляційної скарги відповідач звернувся з касаційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати вищенаведену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції частини 2 статті 4 та частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги. На думку скаржника судовий збір за подання апеляційної скарги складає 8  874,06 грн (з яких: 21020 грн (загальна сума судового збору, сплачена позивачем під час звернення до суду з позовом)* 28,1448123318% (відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог майнового характеру) = 5  916,04*150% = 8  874,06 грн).
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2021 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Слобожанська будівельна кераміка» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2019 року № 0272050305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 628 715, 19 грн, з яких: 502 972, 15 грн - за податковими зобов`язаннями, 125 743, 04 грн - за штрафними санкціями; та №0271050305, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170, 00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою) складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 	 	
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (31  530 грн).
При цьому відповідно до частини 4   статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Інший порядок розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення в частині позовних вимог Законом не передбачено.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, сума задоволених позовних вимог, які підлягають стягненню за рішенням суду першої інстанції та про перегляд яких подано апеляційну скаргу, становить 628 885,19 грн. Отже сума судового збору за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) з врахуванням положень підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 14 149,92 грн (1,5 відсотка від суми задоволених позовних вимог: 628 885,19 грн*1,5% =9433,28 грн *150% = 14 149,92 грн).
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України (з врахуванням вимог частини 2 статті 298 КАС України) є підставою для повернення апеляційної скарги у зв`язку з неповним усуненням недоліків, встановлених ухвалою суду від 16 березня 2021 року, якою скарга залишена без руху для сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення. 
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №640/9532/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	   В.П. Юрченко