ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 липня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8076/17
провадження № 22-ц/4809/1102/21 

         Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О.І.
       за участі секретаря - Діманової Н.І.
учасники справи:
       позивач - ОСОБА_1 ,
       відповідач - ОСОБА_2 ,
       третя особа - ОСОБА_3 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у складі судді Варакіної Н.Б. і

В С Т А Н О В И В:

       В січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив роз`яснити рішення суду у справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в частині строку його виконання - стягнення аліментів, а саме, в частині його закінчення: до 30.06.2020 чи до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.
       Заява мотивована тим, що 06 лютого 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда була розглянута справа №404/8076/17, за результатами розгляду якої суд постановив стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14.12.2017 і по 30.06.2020, за умови продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж до досягнення нею віку 23 років.
       Вказане рішення виконується в рамках виконавчого провадження ВП № 57993344 Фортечним відділом державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
       27.08.2020 вкзане виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця було закінчене у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення, а саме - 30.06.2020.
       Однак, 30.09.2020 іншим державним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження), з огляду на те, що рішення підлягає виконанню до досягнення стягувачем 23 років, про що відповідачу стало відомо в грудні 2020 року від матері стягувача.
       З огляду на те, що після 30.06.2020 з відповідача в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється стягнення аліментів, ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду з вказаною заявою.
       Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що в рішенні суду чітко визначено, що аліменти стягуються до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2020.
Суд першої інстанції вважав, що оскільки рішення суду виконано, виконавчий лист повернутий суду та перебуває в матеріалах справи, строк пред`явлення його до виконання закінчився 30.06.2020, рішення роз`ясненню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, шляхом виключення із її тексту абзацу дев`ятого, а також другого, третього та четвертого слова абзацу одинадцятого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанці належним чином не мотивована суддею, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.
Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала стала підставою для закінчення виконавчого провадження, чим були порушені права ОСОБА_1 на одержання від відповідача аліментів до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання.
Зокрема, мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції фактично містить роз`яснення рішення суду, яке спотворює зміст резолютивної частини останнього.
Крім того, судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду здійснювався без повідомлення позивча та за її відсутності, що позбавило можливості ОСОБА_1 викласти свої заперечення щодо змісту цієї заяви та надати докази на їх підтвердження.
Відзиву на апеляційнускаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Флоренко О.Ю. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Згідно з п.3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).
За змістом положень ст. 128 ЦПК України, яка регулює порядок вручення судових повісток, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2017 року по справі № 404/8076/17 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14.12.2017 і по 30.06.2020 , за умови продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж досягнення нею віку 23 років.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640,00 грн. 
Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року (а.с. 1-2).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, яка була розглянута у відкритому судовому засіданні, відмовлено (а.с. 5).
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.
Оскільки справа № 404/8076/17 по суті була розглянута в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, то й вирішення питання про роз`яснення рішення повинно було відбуватися у тому самому порядку, у якому ухвалювалося судове рішення.
При цьому, матеріали справи не місять доказів направлення та отримання позивачем судових повісток з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.
Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а, оскільки, остання обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви, з огляду на таке.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України). 
За змістом ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд може постановити ухвалу про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.
Конституційний Суд України, зокрема, вказував, що: особливістю ухвали про роз`яснення рішення суду або про відмову в роз`ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до настання обмежень, визначених у частині другій статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року, аналогічні вимоги містяться у ст.271 ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, зокрема після набуття ним законної сили. Це виключає можливість оскарження такої ухвали разом з цим рішенням, тому вона може бути оскаржена самостійно» (абзац другий пункту 2.2. рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2010 року у справі № 18-рп/2010).
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. 
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
За змістом п.21постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від18грудня 2009року №14«Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14.12.2017 і по 30.06.2020 , за умови продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж досягнення нею віку 23 років.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема роздруківки про виконавче провадження № 57993344 та копій постанов державного виконавця від 13.01.20220, від 31.01.2020, від 27.08.2020, від 30.09.2020 (а.с. 55-66).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).
З огляду на те, що позивач не була повідомлена про дату, час та місце розгляду завчи ОСОБА_2 та, як наслідок, була позбавлена можливості подати до суду свої пояснення з приводу вказаної заяви, суд апеляційної інстанції долучив вказані докази до матеріалів справи.
Зокрема, з роздруківки інформації про виконавче провадження № 57993344 вбачається, що 03.01.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 404/8076/17 від 05.12.2018.
В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 21.01.2019 винесено постанову про арешт майна боржника.
13.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, а 31.01.2020 було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.
Державним виконавцем 27.08.2020 у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
30.09.2020 вище зазначена виконавча дія була скасована постановою державного виконавця, у зв`язку з тим, що рішення підлягає виконанню до виповнення стягувачем 23 років.
Постановою державного виконавця від 30.03.2021 буловинесено постанову про закінчення викоанвчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 56-58).
З наведеного вбачається, що на момент звернення ОСОБА_2 у січні 2021 року з заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, виконавче провадження № 57993344 не було закінчене.
Враховуючи викладене помилковими є висновик суду першої інстанції про те, що рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки рішення суду виконано, виконавчий лист повернутий суду та перебуває в матеріалах справи, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 30.06.2020.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та зміст прийнятого у справі рішення від 06.02.2018, вважає, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року викладена у відповідності до вимог ЦПК України та узгоджується з положеннями ст. 199 СК України.
Зокрема, резолютивній частині рішення чітко зазначений порядок стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та строк до якого вказані виплати мають здійснюватись.
Оскільки рішення, яке просить роз`яснити відповідач є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення, відсутні підстави для його роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України. 
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_2 , допустив порешння норм процесуального права, що полягало в неповідомленні ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви, а також неповно з`ясував обставини справи, щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року.
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст.376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.        
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовити. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 02.08.2021.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 О. Л. Карпенко

О.І. Чельник