ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2021 р.                                   Справа№ 911/2819/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін: 
від ініціюючого кредитора: Конопля А.М. - ордер серії АІ №1113668 від 14.05.21
від скаржника: Вірчак В.Г. - витяг з ЄДР

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року
у справі          № 911/2819/20 (суддя Наріжний С.Ю.) 
за заявою          PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ
                    ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) 
до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" 
про                  банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20, серед іншого, задоволено заяву PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнано його додаткові грошові вимоги до ТОВ "Галєна" у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 731 667 633,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Київській області звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20 в зазначеній частині, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/2819/20 за заявою PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) до ТОВ "Галєна" про банкрутство.
01.04.2021 року супровідним листом господарського суду Київської області №02-04/911/2819/20 від 29.03.2021 року матеріали справи №911/2819/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року для розгляду справи №911/2819/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А.,   Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі № 911/2819/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, а також визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 13.04.2021 року.
22.04.2021 року, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 07.04.2021 року подано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 6 306,00 грн., докази відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику - ТОВ "Галєна", розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Соловйову Є.О. та ініціюючому кредитору у справі - PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД), а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.05.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
17.05.2021 засобами електронного зв`язку та 18.05.2021 засобами поштового зв`язку від представника PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) надійшли ідентичні заяви про продовження процесуальних строків для подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області, які мотивовано необхідністю додаткового часу для опрацювання значного обсягу документів, а також отримання необхідних документів задля належного викладення своєї правової позиції.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року задоволено заяву представника PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та продовжено встановлений п.4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року у справі №911/2819/20 процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.05.2021 року включно.
Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкладено розгляд справи на 17.06.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від представника ГУ ДПС у Київській області - клопотання про відкладення розгляду на іншу дату, яке мотивовано необхідністю надання додаткового часу для подання документів по справі.
Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкладено розгляд справи на 05.08.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, а від представника ініціюючого кредитора - додаткові документи по справі.
Ухвалою суду від 05.08.2021 року оголошено перерву у справі до 02.09.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а від представника скаржника - додаткові пояснення до апеляційної скарги.  
Представник ГУ ДПС у Київській області в судовому засіданні 02.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20 в частині задоволення заяви PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнання його додаткових грошових вимог до ТОВ "Галєна".
Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині - без змін.
Представник боржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Соловйов Є.О. в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
02.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20 в частині задоволення заяви PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнання його додаткових грошових вимог до ТОВ "Галєна" - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство
В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені  частиною другою  статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 року за заявою PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) відкрито провадження у справі №911/2819/20 про банкрутство ТОВ "Галєна", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ "Галєна" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2020 року за №65476.
Після публікації вказаного оголошення 14.12.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду), тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла, в тому числі, заява PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 731 671 837,54 грн. з яких: 286 363 371,65 грн. основного боргу, 423 833 247,01 грн. нарахованих відсотків станом на 17.02.2020 року, 845 006,68 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу, 20 626 008,20 грн. відсотків, нарахованих за період з 18.02.2020 року по 13.10.2020 року та 4 204,00 грн. судового збору.
Вказана заява обґрунтована наявністю заборгованості боржника перед кредитором за Договором про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року з додатковими угодами до нього, укладеним між боржником (позичальник) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Стантіс Лімітед" (позикодавець), кінцевим правонаступником якої виступає PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД).
На підтвердження заявлених вимог кредитором до заяви додано копії Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №1 від 11.11.2008 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №2 від 17.05.2013 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Договору уступки від 02.07.2010 року стосовно Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Договору уступки прав та обов`язків від 01.12.2010 року стосовно Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Додаткової угоди №3 від 17.02.2020 року до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, Свідоцтва Національного банку України № 7254 про реєстрацію Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року від 04.07.2007 року, Додатку від 20.04.2011 року №1 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про заміну кредитора за Договором на NITNELAV HOLDINGS LIMITED), Додатку від 28.04.2011 року №2 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про зміну кредитора за Договором на Компанію PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD), Повідомлення Національного банку України №09-204/8876 від 03.06.2013 року про реєстрацію змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року разом з Повідомленням обслуговуючого банку (БТА Банк) про внесення змін до Договору (в результаті укладання Додаткової угоди до Договору від 13.05.2013 року між Компанією РSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD і ТОВ «Галєна»).
Згідно повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О. додаткові вимоги заявленого кредитора на суму 731671837,54 грн. визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 4 204,00 грн. віднесено до 1 черги.
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20, серед іншого, задоволено заяву PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнано його додаткові грошові вимоги до ТОВ "Галєна" у сумах: 4 204,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 731 667 633,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвала суду в наведеній частині мотивована обґрунтованістю та доведеністю вимог ініціюючого кредитора, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ГУ ДПС у Київській області вказує, що PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD створено лише 17.04.2019 року, тобто через 9 років після укладення Договору від 01.12.2010 року уступки права вимоги до боржника, та припинило своє існування 03.01.2020 року, тобто ще за 11 місяців до дати подання заяви про визнання додаткових кредиторських вимог, відтак, на переконання скаржника, судом першої інстанції не було встановлено правосуб`єктності іноземної компанії та задоволено кредиторські вимоги суб`єкта господарювання, який вже припинив своє існування. 
Крім того, за твердженням апелянта, з моменту укладення Договору позики до нього неодноразово вносились зміни, зокрема щодо сторін договору та строків виконання зобов`язання, проте відомості щодо повідомлення НБУ про такі зміни та реєстрації внесених змін відсутні.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги у якості підстави для відмови у визнанні додаткових кредиторських вимог PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD податковий орган також посилається на те, що договір та додаткові угоди до нього, на підставі яких ґрунтуються заявлені кредитором вимоги, укладено між боржником та ініціюючим кредитором, керівником яких є одна і та сама людина, що на думку скаржника свідчить про їх укладення між заінтересованими особами, що в свою чергу може бути підставою для визнання таких договорів недійсними. 
Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині задоволення заяви PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнання його додаткових грошових вимог до ТОВ "Галєна", то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній податковим органом частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у тому числі відповідно до умов договору.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України).
Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 наведеного кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).
Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 27.06.2007 між Компанією з обмеженою відповідальністю "Стантіс Лімітед" (позикодавець) та боржником (позичальник) укладено Договір про надання позики №02/06, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в розмірі, визначеному в п. 3.1. цього договору, а позичальник зобов`язується використати її відповідно до умов цього договору і повернути позику позикодавцю у визначений цим договором строк та сплатити відсотки.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що позика за цим договором складає суму 31 628 871,00 доларів США.
Договір набирає чинності з моменту реєстрації у Національному Банку України згідно чинного законодавства України (п. 4.1. Договору).
Чинність Договору підтверджується реєстраційним свідоцтвом НБУ №7254 від 04.07.2007 року.
Згідно п. 4.2., 4.4., 4.5. Договору, позика надається строком на 10 років; позичальник повинен повернути основну суму позики не пізніше граничного терміну - 04.07.2017, якщо інше не буде додатково визначене сторонами. За згодою сторін строк позики та дату повернення може бути змінено.
Пунктом 7.1. Договору визначено, що позика надається під відсотки в розмірі 11% річних.
11.11.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої позичальник зобов`язався повернути позику згідно з графіком, який додавався, але не пізніше 04.07.2017 року.
02.07.2010 року між Компанією з обмеженою відповідальністю "Стантіс Лімітед" (первісний кредитор), Нітнелав Холдінгс Лімітед (новий кредитор) та ТОВ "Галєна" укладено Договір уступки щодо Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, за яким первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права та обов`язки за Договором №02/06, зокрема права на позику, всі вигоди, відсотки, права та обов`язки.
01.12.2010 року між Нітнелав Холдінгс Лімітед (первісний кредитор), ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД (новий кредитор) та ТОВ "Галєна" укладено Договір уступки прав та обов`язків, за яким первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права, проценти, вигоди та обов`язки за Договором №02/06 шляхом переведення прав вимоги на ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД.
Сторони погодили, що станом на дату укладення Договору уступки прав та обов`язків загальна сума заборгованості боржника за Договором позики становила 14 965 820,65 доларів США.
В подальшому, 17.05.2013 року між ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД та ТОВ "Галєна" укладено Додаткову угоду до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, якою сторони змінили граничний строк повернення позики позикодавцю - не пізніше 04.07.2027 року.
17.02.2020 року між ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД та ТОВ "Галєна" укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року, якою сторони доповнили Договір позики пунктом 11.4. в наступній редакції: "В разі прийняття компетентним органом (в т.ч. судом) рішення про початок справи про банкрутство (в т.ч. ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство) позичальника, строк повернення основної суми позики та відсотків буде вважатися таким, що настав в день прийняття відповідного рішення (в т.ч. ухвали суду)".
Крім цього сторони погодили, що на момент підписання Додаткової угоди №3 (17.02.2020 року) заборгованість боржника за Договором про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року складала 25 296 406,72 доларів США, включаючи 10 199 942,00 доларів США основного боргу та 15 096 464,72 доларів США відсотків.
Вказану суму позики та відсотків боржником визнано, що підтверджено у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали не погашено у зв`язку зі складним фінансовим становищем боржника.  
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правомірність визнання заявленої суми основної заборгованості та відсотків по кредиту.
Крім цього, кредитором нараховано відсотки за користування позикою за період з 18.02.2020 року по 13.10.2020 року в загальному розмірі 734 675,27 доларів США.
Також заявником нараховано 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 30 098,19 доларів США за період з 13.10.2020 (дата прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) по 17.11.2020 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство).
В силу положення абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та перевіривши правильність та обґрунтованість наданих кредитором суду розрахунків по вищезазначеному договору позики, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання додаткових вимог PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) до боржника на суму 26  061  180,18 доларів США заборгованості (основний борг, проценти, 3% річних), що еквівалентно 731 667 633,54 грн., із включенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 4 204,00 грн. судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви до суду - до 1 черги задоволення вимог кредиторів. 
Досліджуючи питання правосуб`єктності PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Згідно ст. 13 наведеного закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Так, на підтвердження власних доводів про відсутність у кредитора правосуб`єктності юридичної особи апелянтом до апеляційної скарги та до відповіді на відзив надано суду роздруківки з інтернет-сайтів щодо підприємства-кредитора, зокрема, з Міжнародного реєстру корпоративних прав (Belize International Corporate World), з міжнародного веб-порталу OpenCorporates, а також порталу "Orbis".
В свою чергу, на спростування доводів скаржника, представником ініціюючого кредитора надано суду апеляційної інстанції засвідчену належним чином копію Свідоцтва про повноваження Компанії PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD від 15.06.2021 року з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову.
Згідно вказаного свідоцтва Компанію PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) зареєстровано 20.04.2007 року згідно законодавства Белізу і станом на 15.06.2021 року компанія перебуває в належному правовому статусі в юрисдикції, де вона зареєстрована. 
Відповідно до ст. 79 ГПК України   наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про доведеність саме ініціюючим кредитором правосуб`єктності юридичної особи PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) як на момент укладення договору позики, так і на дату звернення кредитора до суду з відповідними кредиторськими вимогами, оскільки надані останнім докази є більш вірогідними, ніж докази податкового органу, достовірність та допустимість яких викликає сумніви, відтак апеляційна скарга з цих підстав не підлягає задоволенню.  
Доводи скаржника про відсутність відомостей щодо повідомлення Національного банку України про зміни умов Договору позики, зокрема щодо сторін договору та строків виконання зобов`язань, а також реєстрації внесених змін, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до п. 1 Глави 2 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ №270 від 17.06.2004 року, чинного на момент укладення даного договору, резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.
Для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) резидент-позичальник зобов`язаний подати до обслуговуючого банку повідомлення про договір (повідомлення про зміни до договору) (далі в цій главі - повідомлення) на паперовому носії чи у вигляді електронного документа за формою, зазначеною в додатку 1 до цього Положення, і договір (разом з іншими додатковими угодами/договорами, документами, які стосуються реалізації договору та здійснення валютних операцій за договором).
Як було встановлено вище, заявлені вимоги ґрунтуються на Договорі про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року.
Реєстрація вказаного договору підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом Національного банку України №7254 від 04.07.2007 №12-201/16620.
В додатку від 20.04.2011 року №1 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про заміну кредитора за Договором на NITNELAV HOLDINGS LIMITED) зазначено наступне: "Цей додаток є невід`ємною частиною Реєстраційного свідоцтва від 04.07.2007 року №7254 до Договору про надання позики від 27 червня 2007 року № 02/06 зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 11 листопада 2008 року № 1 та Договором уступки від 02 липня 2010 року б/н".
Окрім цього, в додатку від 28.04.2011 року №2 до реєстраційного свідоцтва №7254 про внесення змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (про заміну кредитора за Договором на Компанію PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD) також зазначено, що: "Цей додаток є невід`ємною частиною Реєстраційного свідоцтва від 04.07.2007 № 7254 до Договору про надання позики від 27 червня 2007 року № 02/06 зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 11 листопада 2008 року № 1, Договором уступки від 02 липня 2010 року б/н та Договором уступки прав та обов`язків від 01 грудня 2010 року б/н".
В повідомленні Національного банку України № 09-204/8876 від 03.06.2013 року про реєстрацію змін до Договору про надання позики №02/06 від 27.06.2007 року (за результатами укладення Додаткової угоди №2 до Договору від 17.05.2013 року) встановлено наступне: "Зміни до договору Договір про надання позики від 27.06.2007 № 02/06, зареєстрованого за №7254 від 04.07.2007 р., зареєстровано в ГУ Національного банку України по м. Києву і області 03.06.2013 р. № 7254/3".
В свою чергу, в повідомленні обслуговуючого банку про внесення змін до Договору в результаті укладення Додаткової угоди до Договору від 13.05.2013 року між Компанією PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD і ТОВ "Галєна" в п.1.1 зазначено наступне: "Назва договору, дата, номер: Договір про надання позики від 27.06.2007 року № 02/06, Додаткова угода від 11 листопада 2008 року №1. Договір уступки від 02 липня 2010 року б/н, Договір уступки прав та обов`язків від 01 грудня 2010 року б/н".
У повідомленні обслуговуючого банку також зазначено, що "Повідомлення про договір перевірено на відповідність умовам Договору про надання позики від 27.06.2007 року № 02/06 (зі змінами згідно з Додатковою угодою від 11.11.2008 року № 1, Договору уступки від 02 липня 2010 року б/н, Договору уступки прав та обов`язків від 01 грудня 2010 року б/н, Додатковою угодою від 17.05.2013 року №2 та фактично здійсненим за договором операціям".
Таким чином, зі змісту вищенаведених документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що всі зміни в Договір №02/06 від 27.06.2007 року, які підлягали реєстрації, були зареєстровані належним чином відповідно до норм Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 270 від 17.06.2004 року, окрім Додаткової угоди №3 до Договору №02/06 від 27.06.2007 року.
Що стосується укладення Додаткової угоди №3 до Договору №02/06 від 27.06.2007 року та реєстрації змін в Національному банку України, то слід зазначити, що постановою Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок надання банками Національному банку України інформації щодо договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань перед нерезидентами-кредиторами за залученими резидентами кредитами, позиками" від 02.01.2019 року скасовано вимогу щодо обов`язкової реєстрації договорів в Національному банку України, а також обов`язок сторін інформувати про певні зміни до договору.
Отже, апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області з наведених підстав також не підлягає задоволенню.
Посилання апелянта на те, що договір та додаткові угоди до нього, на підставі яких ґрунтуються заявлені кредитором вимоги, укладено між боржником та ініціюючим кредитором, керівником яких є одна і та сама людина, що на думку скаржника свідчить про їх укладення між заінтересованими особами, що в свою чергу може бути підставою для визнання таких договорів недійсними, а відтак слід було відмовити у визнанні цих вимог, судом апеляційної інстанції відхиляються з наступних мотивів.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст.204 ЦК України, вказаний вище договір позики наразі є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, що також не заперечується апелянтом, а отже даний правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали в частині визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали у відповідній частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2021 року у справі №911/2819/20 в частині задоволення заяви PSA REAL ESTATE INVESTMENT LTD (ПСА РІАЛ ІСТЄЙТ ІНВЕСТМЄНТ ЛТД) та визнання його додаткових грошових вимог до ТОВ "Галєна" залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 07.09.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                О.С. Копитова