ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1134/21 Справа № 194/717/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мерцалової Н.В. та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, працюючого в шахті “Західний Донбас” різноробітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .
Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_1  о 01 годині 05 хвилин 15 травня 2021 року, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. 
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. 
На його думку, судом не було взято до уваги, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, на його думку, огляд можна вважати недійсним, а протокол недопустимим доказом вини.
Вважає, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги застосування спеціального технічного засобу, яким було здійснено відеофіксацію, остільки він відмовлявся від здійснення запису.
Також, на його думку, поліцейськими в порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. 
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Представник ОСОБА_1  - адвокат Мерцалова Н.В. та сам  ОСОБА_1  в апеляційному суді кожен окремо просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. 
Мотиви апеляційного суду.
       Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...
Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано належним чином.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі — Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків або фіксується на бодікамеру поліцейських складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі — Порядок)).
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно  ОСОБА_1  про те, що він о 01 годині 05 хвилин 15 травня 2021 року, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Але в ході апеляційного розгляду встановлено, що направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалось, що свідчить про порушення Порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім цього, відеозапис з бодікамери поліцейських, на який посилався суд першої інстанції як на доказ винуватості  ОСОБА_1 , не має початку та кінця фіксації розмови перед складанням протоколу, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається лише те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я в м.Павлограді. При цьому поліцейські перебували в м. Тернівка, і саме в м.Тернівці ОСОБА_1 прохав пройти медогляд. Їхати в м.Павлоград він не погоджувався. Даний відеозапис є переривистим, знятий в перевернутому стані. Також, з відеозапису вбачається упереджена поведінка поліцейських, які виявляли певну нетактовність в спілкуванні з ОСОБА_1 . 
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, апеляційним судом встановлено, що працівник патрульної поліції водію  ОСОБА_1  запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану не алкогольного, а наркотичного сп`яніння, вказавши на почервоніння обличчя, але відеозапис відбувався у темну пору часу, та з нього об`єктивно не видно почервоніння обличчя, або будь-яких інших ознак наркотичного сп`яніння. 
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що даний відеозапис не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1  вказаного адміністративного правопорушення. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що він є різноробочим на шахті та повертався зі зміни, він не вживав ні алкогольних напоїв, ні будь-яких психотропних, чи наркотичних речовин. Крім того, зазначив про грубе, нетактовне поводження поліцейських з ним, остільки одразу після зупинки поліцейські вказали, що вони складуть протокол про адміністративне правопорушення, та щоб уникнути ОСОБА_1 складання даного протоколу поліцейські запропонували йому сплатити кошти на місці у розмірі 8 тисяч гривень, він не погодився, та потів вказали, що за 5 тисяч гривень його відпустять, але вони не погодились, та вже після відмови ОСОБА_1 в сплаті їм коштів, вони почали здійснювати відеофіксацію з бодікамери. 
Апеляційний суд критично оцінює дані, на які послався поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення, а районний суд поклав їх в основу судового рішення без належного дослідження.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з огляду на відсутність допустимих та належних доказів через допущені грубі порушення вимог закону, апеляційний суд вважає, що винуватість  ОСОБА_1  районним судом не була доведена поза розумним сумнівом.
В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - задовольнити.
       Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - скасувати, та провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 Коваленко В.Д.