УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/2071/19
адміністративне провадження № К/9901/20218/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №280/2071/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
01.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020.
Верховний Суд ухвалою від 14.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку із  невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
На адресу Верховного Суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції отримав 25.05.2021 лише після звернення з письмовим клопотанням до Запорізького окружного адміністративного суду про видачу копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020. Суд апеляційної інстанції не надсилав відповідачу ані на електронну адресу, ані  рекомендованим листом копію повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №280/2071/19.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Окрім цього, відповідач посилається, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 824/434/15, від 21.01.2020 у справі № 808/846/16.
Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.
Також відповідач не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.
Отже, наведена скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, є безпідставними.
Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №280/2071/19 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Судді 	 І.А. Гончарова  	
          	 І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова