Номер провадження: 22-ц/813/7476/21 
Номер справи місцевого суду: 522/15821/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 76352 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 72 коп., моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати в сумі 1942 (одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні 67 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень та судові витрати в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
15 лютого 2021 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а 17 лютого 2021 року заява про постановлення додаткового рішення по справі, у якому просила постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 21 000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Черток Ольги Владиленівни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи - задоволено.
Постановлено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду вмотивовано тим, що враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з уточнених вимог позивачів від 26 грудня 2016 року, в яких просили стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 76 352, 72 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн; Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн., суд вважає, так як ОСОБА_2 були заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, а ОСОБА_1 тільки моральну шкоду, суд першої інстанції дійшов висновку, що слід розподілити витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 між позивачами пропорційно заявлених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Лупу Сергієм Сергійовичм 29.03.2021 року подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянти просять суд додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року скасувати, та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Черток Ольги Володимирівни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянти зазначають, що додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року є незаконним, непоґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.
Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 не були документально підтверджені витрати на правничу допомогу, в тому числі, під час розгляду справи ОСОБА_3 не вказувалось на орієнтовний розмір таких витрат, не надавався розрахунок понесених витрат, а до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про надання відповідних доказів після ухвалення судового рішення.
При цьому, правом подати вказану заяву безпосередньо у судовому засіданні 10 лютого 2021 року або заявити її в усній формі до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_5 адвоката Черток Ольга Владвленівна не скористалась, надавши письмову заяву про слухання справи № 522/15821/16-ц за ii вiдсутності та просивши відмовити у задоволенні позову, що підтверджується змістом рішення Приморського районного суду від 10.02.2021 по даній справі.
При цьому, судом першої інстанції не встановлювалося, а представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Черток Ольгою Владиленівною не доведено, що ОСОБА_5 відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України надала суду заяву до закінчення судових дебатів у справі про надання доказів на підтвердження судових витрат.
При цьому, необхідність ознайомлення з матеріалами справи не є поважною причиною неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_3 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі 522/15821/16-ц. Наведене свідчить, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином. враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Черток Ольга Владиленівна не довела поважність причин, з яких вона не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, і до закінчення судових дебатів у справі вона не звернулась до суду із відповідною заявою, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість ухвалення додаткового рішення, з огляду на що воно підлягає скасуванню. 
Більш того, в даному випадку судові витрати на правничу допомогу мали бути стягнуті з iншого відповідача- ОСОБА_4 , який внаслідок ДТП завдав матеріальну і моральну школу Позивачам, керуючи транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_5 , Так, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси вiд 10.02.2021 по справі N 522/15821/16-п відбулось повне відновлення порушених прав Позивачів, у зв`язку з цим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з Позивачів на користь ОСОБА_6 , понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.02.2021 по справі № 610/1905/18, зокрема, «... Тобто, процесуальний термін «пропорційно задоволених вимог» передбачає, що якась частина вимоги позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача...».
Окремо слід апелянт звертає увагу суду, що у порушення приписів частини другої статті 246 ЦПК України суд першої інстанції для вирішення питання про судові витрати не призначив судове засідання, яке мало бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. чим позбавив Апелянтiв права на подання заперечень на відповідну заяву представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Черток Ольги Владиленiвни. що є порушенням норм процесуального права, яке, в свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення, на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідну заяву розглянуто судом за відсутності Позивачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду з і цієї заяви. Розгляд пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: «...обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат нa оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами...».
Однак, не призначивши судове засідання, суд першої інстанції позбавив Апелянтів також права на подання як заперечень проти задоволення заяви так права на подання клопотання про зменшення розміру судових витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу, який безумовно є неспівмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами: часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт: обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12.11.2021 року на 11:45 год. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду3 від 24.05.2021 року ухвалено внести виправлення до другого абзацу резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та вважати правильним виправлення "серпня".
12 серпня 2021 року в судове засідання з`явилися представник апелянтів Лупу С.С., апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Так, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 за клопотанням позивачів залучена до участі в даній справі в якості відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не була ані учасником, ані особою, винною в скоєнні ДТП (до адміністративної відповідальності за скоєння даного ДТП притягнута інша особа - ОСОБА_4 , якій на відповідній правовій підставі на момент скоєння ДТП володів транспортним засобом), тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19 (провадження N 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі N 554/2586/16-ц (провадження N 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі N 753/1203/18 (провадження N 61-44217св18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те,що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що у письмових поясненнях наданих ОСОБА_3 від 14.08.2019 року та письмових судових дебатах наданих суду 12.08.2020 року (т. 3 а.с. 63-66) зазначено орієнований розмір витрат, який очікувала понести відповідачка в зв`язку із розглядом справи, та зазначено, що він становить 5000 грн, яку вона просила солідарно стягнути з позивачів. Також зазначила, що докази понесених витрат будуть надані відповідачем в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т.3 а.с. 43).
З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не подання ОСОБА_3 заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.
Крім того, аналіз частини 2 статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат".
15 лютого 2021 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а 17 лютого 2021 року заява про постановлення додаткового рішення по справі, у якому просила постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 21 000 гривень
На підтвердження поданих заяви представником ОСОБА_3 - О.В. Черток надано докази судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: копія договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року, копія акта надання правничої допомоги по договору від 31 жовтня 2018 року від 12 лютого2021 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 12 лютого 2021 року на суму 21 000 грн.
Згідно із акту надання правничої допомоги по договору від 31 жовтня 2018 року виконаних робіт, підписаним 12 лютого 2021 року між Черток О.В. та ОСОБА_3 адвокатом надано замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у цій справі: консультація з правових питань (1.5 год) - 3600 грн, підготовка заяв про зустрічне забезпечення (2 год) - 4800 грн, про скасування заходів забезпечення позову, підготовка письмових пояснень по справі, відзиву на апеляційну (3 год), 7200 грн, ознайомлення з матеріалами справи (0.5) - 600 грн, участь в семи судових засіданнях (4год) - 4800 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Правила проведення судового засідання встановлено ст. 211 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату й час судового засідання. Разом із викладеним вище ч. ч. 1 - 2 ст. 128 ЦПК України прямо розмежовано поняття "виклик учасника справи" та "повідомлення учасника справи".
Європейський суд із прав людини в п. 26 рішення від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін, один зі складників більш широкої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свої права за умов, коли її не будуть ставити в суттєво менш сприятливе положення порівняно з опонентом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України відсутність належного повідомлення учасника справи (яке є обов`язковим при проведенні судового засідання) - пряма підстава для скасування судового рішення першої інстанції та винесення судом апеляційної інстанції нового рішення.
Отже, розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову має обов`язково відбуватися за належного повідомлення учасників справи. Інакше таке судове рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. ст. 128, 158, 211 і 376 ЦПК України та на підставі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі "Надточій проти України".
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що учасники справи були викликані у судове засідання для вирішення питання щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки судові повідомлення у справі відсутні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про позбавлення права участі в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів частини другої статті 246 ЦПК України суд першої інстанції для вирішення питання про судові витрати не призначив судове засідання, яке мало бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, чим позбавив Апелянтiв права на подання заперечень на відповідну заяву представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Черток Ольги Владиленiвни. що є порушенням норм процесуального права, яке, в свою чергу, с обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення, на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідну заяву розглянуто судом за відсутності Позивачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду з і цієї заяви. розгляд пунктах 34-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: «...обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами...».
Не призначивши судове засідання, суд першої інстанції позбавив Апелянтів також права на подання як заперечень проти задоволення заяви так права на подання клопотання про зменшення розміру судових витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу, який безумовно є неспівмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами: часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт: обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; цiною позову та значенням справи для сторони, в тому числi впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підставі викладеного колегія суддів враховує заперечення позивачів на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу щодо ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзивів на апеляційні скарги, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених судових витрат з 21000 грн до 12 000,00 грн оскільки вони є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, що підтверджено наданими документами.
З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2021 року та ухвалення нового рішення яким заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Черток Ольги Владиленівни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2021 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення яким заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Черток Ольги Владиленівни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисяч) гривень.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19.08.2021 року.
Головуючий:                                                                                 О. В. Князюк
Судді:                                                                  С.О. Погорєлова
А.П. Заїкін