Справа № 753/13013/21                                               Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю. Провадження № 33/824/3948/2021                                Доповідач  в ІІ інстанції- Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
    03 вересня 2021 року                                                                                          м. Київ
   Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката Дмитрука М.Ф.,
за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.
 
Відповідно до зазначеної постанови,   ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 18 год. 50 хв., знаходячись за адресою:  АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої вдарив її по голові, кричав, погрожував, чим завдав психологічного болю.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  просить її скасувати, та провадження по справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2 , яка заперечувала з приводу спілкування з дітьми, вдарила по голові та викликала працівників поліції, він жодних дій, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення не вчиняв.
Також звертає увагу, що судом першої інстанції про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, копію постанови знайшов в поштовій скриньці.
Крім іншого апелянт також вказує на наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, котрі просили рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»,  сім`я - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом,  мають взаємні права та обов`язки. Членами сім`ї є особи, які проживають разом і (або) об`єднанні законними правами чи обов`язками щодо утримання.
Як вбачається  з матеріалів справи, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не проживають спільно, не ведуть спільного побуту, їх шлюб розірвано та вони не мають спільних прав і обов`язків, а тому він не є з ОСОБА_2 членами сім`ї, а отже  ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, винесена постанова суду, як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
             Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                                     П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2021 рокущодо  ОСОБА_1  - скасувати,  провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                       О.В. Миколюк