Справа № 303/733/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2021                 м. Ужгород

 Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Д. І. в інтересах ОСОБА_1 ,

                                                      в с т а н о в и в:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 

Відповідно до змісту постанови та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.01.2021, о 01 год 30 хв, по вул. А. Морозова, 76, у м. Мукачево, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Оktavia» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушена мова та координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). 

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Д. І. вказує на те, що висновки судді місцевого суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, постанову незаконною та необґрунтованою. У тому числі заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та додає, що відмова від проходження медичного огляду для особи, яка не є водієм, виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначає, що працівники поліції фактично не зупиняли транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , а підійшли до автомобіля у той час, коли автомобіль у зв`язку з несправністю, був припаркований неподалік від місця проживання ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянта, викладені у протоколі фактичні обставини справи, які стосуються часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, - не відповідають дійсності. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне. 
Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону. 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як прописано у ст. 251 КУпАП. 
Суд, відповідно до змісту ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268739, 14.01.2021, о 01 год 35 хв, у м. Мукачево по вул. А. Морозова, 76, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Оktavia» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушена мова та координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, відомості щодо його особи правильні, копію протоколу отримав. При цьому, від надання будь-яких пояснень та показань водій ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).
З указаного протоколу також убачається, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.11.2018, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 14.01.2021.
Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджено поясненнями свідків події – громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (а. с. 2, 3). 
З наявної в матеріалах справи розписки убачається, що ОСОБА_1 засвідчує факт залишення автомобіля марки «Skoda Оktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул. Морозова, 76, у м. Мукачево (а. с. 4).
З копії постанови серії ЕАН №3665733 вбачається, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня (а. с. 5).
Як убачається зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2021, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування винесеної поліцейськими постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ЕАН №3665733 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цим рішенням вказану постанову було скасовано. 
Відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а. с. 6).
Як убачається зі змісту висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 14.01.2021, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 14.01.2021 о 10.00. Висновком встановлено, що водій ОСОБА_1 був тверезий.
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень під час їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і, зокрема, встановлений у судовому рішенні час, місце та обставини, за яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були упереджені під час зупинки, пропозиції направлення водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що у них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, – у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги. 
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, - у підтвердження цього немає жодних доказів не лише у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 у ході розгляду апеляційної скарги.
Також під час розгляду апеляційної скарги не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть підтвердити доводи апелянта про штучне створення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що у поліцейських були підстави для обмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у тому, що останній відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, – у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази.
Суд також вважає, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідків - громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні, оскільки свідки були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. 
Апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР України та не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення доводи апелянта про те, що поліцейські начебто не зупиняли автомобіль водія ОСОБА_1 , адже останній не керував ним, що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3665733 від 14.01.2021. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд визнає, що зазначені обставини Мукачівським міськрайонним судом у постанові від 09.02.2021 не встановлювались, а отже скасування постанови не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Щодо доводів апелянта про недостовірність відомостей про місце та час вчинення адміністративних правопорушень, які містяться у постанові серії ЕАН №3665733 від 14.01.2021 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268739, - такі, на переконання апеляційного суду не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи, у тому числі відеофайлом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Апеляційний суд звертає увагу на те, що підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час розгляду справи в апеляційному суді такі не встановлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України і, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу ОСОБА_1 не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                
                                               П О С Т А Н О В И В:
      
Апеляційну скаргу, яку подав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ігнатов Д. І., залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан