ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1572/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників справи про банкрутство:
Від ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» -   адвокат Хижняк А.В., ордер ОД   № 630971,   дата видачі: 29.06.21; посвідчення №002643 від 18.11.15, договір №29-0621ю від 29.06.21;
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. -   особисто, посвідчення   № 284,   дата видачі: 31.05.13;   
Від АТ «Мегабанк» -   адвокат Виговська А.В., довіреність   № 13-19/21д,   дата видачі: 18.12.02; свідоцтво ДН № 4959 від 31.01.18;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
-          Акціонерного товариства «Мегабанк»
-          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 (суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., дата і місце постановлення рішення: 27.04.2021 (повний текст складено – 27.04.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)    
по справі № 916/1572/17
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант»
про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 467 244,48 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 123 305,82 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в сумі 188 159,35 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 155 779,31 грн.
Суд першої інстанції вказав, що заява арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, приймаючи до уваги, що авансування винагороди арбітражного керуючого не здійснювалось, майна боржника для його реалізації не виявлено, суд першої інстанції вважає за можливе стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимог.
24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17. Апелянт просить замінити сторону кредитора – ТОВ «ФК Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані», скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з неналежного кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. із зазначенням належного кредитора – ТОВ «Лендфіл Компані».
Апелянт вказує, що 17.10.2019 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «Лендфіл Компані» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останньому були відступлені права вимоги, зокрема, до ТОВ «Лізингова Компанія - Гарант» за кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006 на загальну суму 9 550  070,32 грн. Також ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було укладено відповідні акти прийому-передачі та передані усі оригінали кредитної документації стосовно боржника.
ТОВ «Лендфіл Компані» було подано заяву вих. №90/3 від 17.10.2019 року до Господарського суду Одеської області про заміну кредитора правонаступником.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено обставин та факти, що стосуються переходу прав вимоги та правонаступництва ТОВ «Лендфіл Компані», не внесено відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, що як наслідок, призвело до порушення прав та законних інтересів TОB «ФК «Депт Фінанс».
На думку апелянта, права ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» грубо порушені у зв`язку з тим, що фактично не було вирішено питання правонаступництва, не досліджено даних щодо розміру відступлених вимог, не відображено відповідної коректної інформації та даних в реєстрі вимог кредиторів, неправильно визначено розмір та пропорційність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та хто саме повинен сплатити такі грошові кошти. Однак вирішення даних питань судом першої інстанції взагалі не досліджено та залишено поза увагою.
Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 року по справі №916/1572/17 в частині стягнення з неналежного кредитора грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. із зазначенням належного кредитора - ТОВ «Лендфіл Компані».
В межах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» подало клопотання про заміну сторони кредитора ТОВ «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1572/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.06.2021; призначено справу № 916/1572/17 до розгляду на 29 червня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
14.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2021 року по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з неналежного кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не підлягає задоволенню.
Арбітражний керуючий вказує, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Відсутність такої ухвали господарського суду станом на 27.04.2021 року по справі №916/1572/17 робить неможливим визнання належним кредитором ТОВ «Лендфіл Компані», оскільки питання про саме правонаступництво судом не вирішувалось в процесі судового провадження у справі про банкрутство, тому має бути вирішено в межах виконавчого провадження.
Ліквідатор вказує, що новий кредитор ТОВ «Лендфіл Компані» не звертався до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про заміну кредитора ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані». Вказане робить неможливим здійснення апеляційним судом заміни кредитора ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані», оскільки станом на даний час невідомо, чи бажає ТОВ «Лендфіл Компані» здійснювати вказану заміну в апеляційному суді, оскільки така заміна в даний час породжує у ТОВ «Лендфіл Компані» як у можливого правонаступника нові грошові обов`язки перед арбітражним керуючим.
На думку ліквідатора без відповідного волевиявлення ТОВ «Лендфіл Компані» про прийняття на себе нових обов`язків по сплаті за власні кошти 155 779,31 грн. на користь Дарієнка В.Д. вирішення питання про заміну кредитора ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані» буде грубим порушенням прав та інтересів ТОВ «Лендфіл Компані».
Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий просить залишити без задоволення в повному обсязі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та відмовити в задоволені клопотання ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про заміну сторони кредитора ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані», та залишити без змін п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі № 916/1572/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової винагороди в розмірі 155 779,31 грн.
14.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17. 
Апелянт зазначає, що законом прямо не передбачено обов`язку кредиторів фінансувати та відшкодовувати витрати арбітражному керуючому щодо процедур ліквідації іншої юридичної особи — боржника.
Апелянт вказує, що статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства винагорода встановлена саме за виконання арбітражним керуючим повноважень. В даному випадку, окрім невідшкодованих вимог до ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант» в розмірі 18 953 230,26 грн., банком понесено додаткові витрати на сплату винагороди арбітражного керуючого в сумі 188 159,35 грн., фактично за бездіяльність останнього.
Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/1572/17 в частині стягнення з АТ «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича коштів в сумі 188 159,35 грн. та постановити в цій частині нову ухвалу, якою арбітражному керуючому відмовити у стягненні коштів з АТ «Мегабанк».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1572/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 поновлено Акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.06.2021; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та Акціонерного товариства «Мегабанк»   в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 29 червня 2021 року о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
25.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17.
У своєму відзиві арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. стверджує, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки на платній основі та незалежно від авансування та створення фонду для оплати праці, оплата грошової винагороди повинна здійснюватися.
Арбітражний керуючий просить залишити без задоволення в повному обсязі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» та залишити без змін п. 3 ухвали Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі № 916/1572/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  грошової винагороди.
29.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17.
Арбітражний керуючий стверджує, що відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на користь ТОВ «Лендфіл Компані» без направлення відповідних документів арбітражному керуючому та іншим кредиторам у справі здійснено саме для того, щоб перевести вимоги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. із реально працюючого і з активами ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на користь ТОВ «Лендфіл Компані», у якого відсутні будь-які активи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено розгляд справи № 916/1572/17 за апеляційними скаргами АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 на 21 липня 2021 року о 15.30; клопотання АТ «Мегабанк» про участь у судовому засіданні по справі № 916/1572/17 в режимі відеоконференції на 21.07.2021 о 15:30 задоволено; визначено участь представника АТ «Мегабанк» в судовому засіданні по справі №916/1572/17 в режимі відеоконференції на 21.07.2021 о 15:30 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду (61022, м.   Харків, Майдан Свободи, будинок 6).
19.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
Апелянт просить не приймати до розгляду відзив на апеляційну скаргу за вих. № 02-1572/363 від 24.06.2021 року у зв`язку із недотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та вирішити справу за наявними матеріалами.
21.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендфіл Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17.
Даний відзив надійшов на електронну пошту суду.
Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до апеляційного господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Згідно ст. 170 ч. 2, 4 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв`язку з тим, що на відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендфіл компані" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі №916/1572/17 відсутній електронний підпис, колегія суддів залишає такий відзив без розгляду в порядку ст. 170 ч. 4 ГПК України.
21.07.2021 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» -   адвокат Хижняк А.В., АТ «Мегабанк» -   адвокат Виговська А.В. та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. Представники інших сторін у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, якою відкладено розгляд справи № 916/1572/17 на 21 липня 2021 року о 15.30 направлялася на електронну адресу учасників у справі № 916/1572/17.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду 29.06.2021, якою відкладено розгляд справи № 916/1572/17 на 21 липня 2021 року о 15.30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 01.07.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.07.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У даному випадку ухвала Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 переглядається в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 188 159,35 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 155 779,31 грн. В іншій частині вказана ухвала не була оскаржена, тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання останнього банкрутом у зв`язку з неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором та недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2017 заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/1572/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія-Гарант» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 8, кв. 4; код ЄДРПОУ 31976914) визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 284 від 31.05.2013).
20.04.2021 до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.10.2018 по 01.05.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/1572/17 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 8, кв. 4. Код ЄДРПОУ 31976914); припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант»; кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну; вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.). Провадження у справі закрито.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 у справі №916/1572/17 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 467 244,48 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  (свідоцтво № 284 від 31.05.2013, 65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) 123  305,82 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., 65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) 188  159,35 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, код 40254432) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р., 65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) 155  779,31 грн. 
Як було встановлено вище, Господарський суд Одеської області затвердив звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 467 244,48 грн. Дані кошти не були отримані арбітражним керуючим Дарієнко В.Д.
Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитори не створювали.
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було , відповідно кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі або будь-якого іншого майна, на рахунок не надходили.
Господарську діяльність боржник не здійснює.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
Приписами ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Пунктом 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Згідно з п. 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу також унормовано, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу з питань банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або кошті в, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Приймаючи до уваги, що відповідно до звіту ліквідатора у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.
Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі №912/1783/16 від 01.08.2018.
« 21. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
24. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
25. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
26. Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.»
Окрім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 по справі 910/32824/15.
« 19. Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
20. Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
22. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
23. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16)
24. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
25. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.
26. Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на єдиного кредитора ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України", є правомірним, у зв`язку з чим касаційний Суд погоджується із висновками місцевого господарського суду з цього приводу.
27. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.»
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що той факт, що ліквідатором не виявлено майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута, так і чинним КУзПБ, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.
Щодо можливості стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., колегія суддів зазначає наступне.
01.09.2017 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 18 950 030,26 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2017 визнано вимоги  Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 18 950 030,26 грн. 
Кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» становлять 40,27 % від загального обсягу кредиторських вимог по справі № 916/1572/17. Відповідно на АТ «Мегабанк» підлягає покладення 40,27% винагороди ліквідатора, що складає 188  159,35 грн.
Посилання апелянта на те, що законом не передбачено обов`язку платити арбітражним керуючим винагороду, не приймається до уваги, оскільки, як було встановлено вище, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошових коштів в сумі 188 159,35 грн., залишити без змін.
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс», колегія суддів зазначає наступне.
30.10.2017 до Господарського суду Одеської області від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Лізингова Компанія-Гарант» у сумі 15 684 841,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант» в сумі 15 684  841,83 грн.
15.04.2019 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було укладено Договір №308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банком було відступлено права вимоги до ТОВ «Лізингова Компанія - Гарант» за кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006 на загальну суму 9 550 070,32 грн.
12.06.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну кредитора у справі, а саме публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", на підставі договору про відступлення прав вимоги №308 від 15.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія-Гарант», а саме Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс".
Вказана ухвала господарського суду не була оскаржена, не скасована та не змінена, тобто набрала законної сили.
Суд першої інстанції не вказував розмір вимог нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", а зазначив лише про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, що свідчить про перехід прав та обов`язків кредитора у даній справі від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" у повному обсязі. Відповідно до реєстру кредиторських вимог, який наявний в матеріалах справи, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" становлять 15 684  841,83 грн.
17.10.2019 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «Лендфіл Компані» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останньому були відступлені права вимоги, зокрема, до ТОВ «Лізингова Компанія - Гарант» за кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006 на загальну суму 9 550 070.32 грн. Також ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було укладено відповідні акти прийому-передачі та передані усі оригінали кредитної документації стосовно боржника.
28.10.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про заміну кредитора від ТОВ «Лендфіл Компані», яка обґрунтована тим, що 17.10.2019 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «Лендфіл Компані» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останньому були відступлені права вимоги, зокрема, до ТОВ «Лізингова Компанія - Гарант».
Однак, в порушення процесуальних норм, суд першої інстанції жодним чином не розглянув дану заяву ТОВ «Лендфіл Компані» про заміну кредитора по справі №916/1572/17.
В межах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» подало клопотання про заміну сторони кредитора ТОВ «Депт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Лендфіл Компані».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс» (Код ЄДРПОУ 40254432, 01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, буд. 39) у  справі про банкрутство № 916/1572/17 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендфіл Компані» (Код ЄДРПОУ 43290494, 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 32-Б) із кредиторськими вимогами у сумі 9 550 070,32 грн., з яких 8 623 887,56 грн. заборгованість за тілом кредиту, 926 182,76 грн. заборгованість за відсотками.
Таким чином, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфіл Компані» про заміну кредитора, було невірно розподілено між кредиторами суми винагороди арбітражного керуючого, які підлягають стягненню з кредиторів.
Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфіл Компані» становлять 20,30 % від загального обсягу кредиторських вимог по справі № 916/1572/17. Відповідно на ТОВ «Лендфіл Компані»  підлягає покладення 20,30% винагороди ліквідатора, що складає 94 850,63 грн.
Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс»  становлять 13,04 % від загального обсягу кредиторських вимог по справі № 916/1572/17. Відповідно на ТОВ «Фінансова компанія» «Депт Фінанс»  підлягає покладення 13,04% винагороди ліквідатора, що складає 60 928,68 грн.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс» треба задовольнити частково, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  грошових коштів у сумі 155 779,31 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким:
-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошові кошти у сумі 60 928,68 грн.
-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфіл Компані» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошові кошти у сумі 94 850,63 грн.
                                                           
Керуючись статтями 269-270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
                                                                                                
П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошових коштів в сумі 188  159,35 грн. залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Депт Фінанс» задовольнити частково.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 по справі № 916/1572/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича  грошових коштів у сумі 155  779,31 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення.
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (Код ЄДРПОУ 40254432, 01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, буд. 39) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 60  928,68 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфіл Компані» (Код ЄДРПОУ 43290494, 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 32-Б) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, Садова, 18, оф. 5, код НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 94  850,63 грн.»
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2021.

Головуючий суддя                                                              К.В. Богатир

Суддя                                                                                    В.В. Бєляновський

Суддя                                                                                   М.А. Мишкіна