ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4201/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко    О.    Р. - головуючого, Бакуліної    С.    В., Кондратової    І.    Д., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорта    О.    В.,
учасників справи: 
представника Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" - Міхо К.В.,
Половця Андрія Валерійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (суддя Бондарчук В. В.)
та    постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (колегія суддів у складі: Андрієнка    В. В., Буравльова    С. І., Пашкіної    С.  А.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" (далі - Автокооператив)
про визнання недійсним рішення

ВСТУП
1.          Спір у справі стосується визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу. 
2.           ОСОБА_1 був учасником Автокооперативу, однак Збори уповноважених та членів Автокооперативу ухвалили рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу його членів.
3.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили. Автокооператив звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: 
-          чи можуть одночасно брати участь в зборах та голосувати члени кооперативу та уповноважені кооперативу;
-  яким чином уповноважені кооперативу підтверджують свої повноваження для участі у зборах і чи можуть вони вважатися представниками членів кооперативу на загальних зборах; 
-          чи порушуються права члена кооперативу у разі ухвалення рішень, щодо змісту яких учасник не заперечує, але вважає, що вони ухвалені з порушенням процедури, визначеної законом і статутом (відсутність кворуму). 
5.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи
6.          27.04.2016 Збори уповноважених членів Автокооперативу затвердили його статут в новій редакції (далі - Статут).
7.          Кооператив створено засновниками на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб, на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності (п. 1. Статуту).
8.          Член кооперативу може бути виключений з нього за рішенням правління кооперативу, з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу (п.  5.11  Статуту).
9.          У разі наміру виключення члена кооперативу згідно цього статуту, правління кооперативу повідомляє його про це будь-яким зручним способом. У повідомленні вказуються підстави прийняття такого рішення, день розгляду на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу. Розгляд питання відбувається не раніше ніж за 10 днів з дня повідомлення. Дане рішення може бути розглянуте і без члена кооперативу, який виключається, в разі його відсутності без поважних причин (п. 5.13 Статуту).
10.          Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу про виключення з членів кооперативу може бути оскаржене в судовому порядку (п. 5.15 Статуту).
11.          29.11.2016 ОСОБА_1 отримав запрошення від 28.11.2016 № 311 про участь в позачергових загальних зборах уповноважених членів Автокооперативу. У запрошенні зазначено такий порядок денний: 1) звіт про фінансово-господарську діяльність Автокооперативу за 2016 рік; 2) затвердження бюджету на 2016 рік; 3) оклади працівників кооперативу; 4) прийняття та виключення з членів кооперативу; 5) інші питання.
12.          22.12.2016 відбулись загальні збори уповноважених та членів кооперативу, оформлені протоколом № 4, на яких були присутні 15 (уповноважених) членів кооперативу, а також 42 члени кооперативу, в тому числі позивач. Збори прийняли рішення про виключення з членів Автокооперативу ОСОБА_1 за грубе порушення статуту товариства та грубе невиконання рішень правління кооперативу. За це рішення проголосували 15 уповноважених членів та 40 членів кооперативу; проти - 2 члени кооперативу. Також збори ухвалили інші рішення згідно порядку денного. 
13.          Загальна кількість членів кооперативу становить 931 особа.
Короткий зміст позовних вимог 
14.           ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до Автокооперативу про визнання недійсним рішення загальних зборів Автокооперативу, що відбулися 22.12.2016.
15.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів від 22.12.2016 про виключення ОСОБА_1 з членів Автокооперативу прийнято без попереднього повідомлення позивача про намір позбавити його членства в Автокооперативі та без включення цього питання до порядку денного загальних зборів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16.          Господарський суд міста Києва рішенням від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від    16.03.2021, позов задовольнив.
17.          Ухвалюючи рішення та постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: 
-          Автокооператив порушив вимоги Закону "Про кооперацію" щодо наявності кворуму на загальних зборах, а також порушив вимоги статуту щодо повідомлення позивача про намір виключення його із членів кооперативу; 
-          на загальних зборах уповноважених та членів, які відбулися 22.12.2016, були присутні 15 уповноважених та 42 члени Автокооперативу, а з матеріалів реєстраційної справи Автокооперативу вбачається, що відповідно до протоколу №    3 загальних зборів членів кооперативу від 31.03.2016 загальна кількість його членів становить 931 особа;
-          з наданих сторонами матеріалів неможливо встановити загальну кількість членів та кількість уповноважених членів Автокооперативу станом на 22.12.2016, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреності/заяви членів кооперативу, які б уповноважували членів представляти їх інтереси на загальних зборах 22.12.2016;
-          Автокооператив не надав суду належних доказів на підтвердження наявності кворуму на загальних зборах уповноважених та членів кооперативу, які відбулись 22.12.2016;
-          запрошення ОСОБА_1 від 28.11.2016 № 311 про участь у позачергових загальних зборах уповноважених членів Автокооперативу від 22.12.2016 не містить інформацію про розгляд питання щодо виключення позивача із членів кооперативу та підстав прийняття такого рішення, що суперечить вимогам        статуту відповідача.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
18.          04.04.2021 Автокооператив звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи учасників справи
19.          У касаційній скарзі Автокооператив посилається на п. п.    1, 3, 4 ч. 2    ст.    287 ГПК, та зазначає, що:
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до яких для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення прав та інтересів учасника такого товариства цими рішеннями; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (постанови Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі №    902/1413/15, Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №    925/973/17, від 12.02.2020 у справі №    916/1253/19); 
-          висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.15 Закону "Про кооперацію" в частині підтвердження наявності кворуму під час проведення зборів уповноважених кооперативу в разі визначення їх в статуті кооперативу та протоколі зборів відсутній; 
-          суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином письмові докази та не надали їм належної оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
20.          Окрім цього, скаржник посилається на таке:
-          кворум для проведення зборів був наявний; жодні довіреності чи заяви членів кооперативу, які уповноважують представляти їхні інтереси, не потрібні; Статут Автокооперативу передбачає скликання зборів уповноважених членів кооперативу, які обираються та звільняються загальними зборами у кількості 21 особи строком на 5 років та мають право представляти інтереси членів кооперативу без довіреностей;
-          позивач достовірно знав про те, що Правління прийняло рішення про виключення його зі складу кооперативу та це питання буде винесено на обговорення зборів; позивач особисто отримав запрошення на участь в позачергових загальних зборах уповноважених членів;
-          позивач особисто брав участь у зборах 22.12.2016, приймав участь в голосуванні, мав можливість висловити свої пропозиції та зауваження, тобто у повній мірі реалізував свої права члена кооперативу;
-          суд першої інстанції визнав недійсними усі рішення загальних зборів уповноважених членів від 22.12.2016, у той час як позивач оскаржував лише рішення в частині виключення його зі складу Автокооперативу.
21.          23.06.2021 ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій. Аргументи відзиву в цілому співпадають з висновками судів, викладеними в оскаржуваних рішеннях.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22.          Верховний Суд ухвалою від 27.05.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд справи призначив на 23.06.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи могли одночасно брати участь у зборах та голосувати члени кооперативу та уповноважені кооперативу?
23.          Спір у справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів Автокооперативу.
24.          Відповідно до ст. 1 Закону "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. 
25.          Згідно з положеннями ст. 15 Закону "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
26.          Водночас, управління кооперативом може замість загальних зборів здійснювати такий орган як збори уповноважених. Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. 
27.          Верховний Суд звертає увагу, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в ст. 15 Закону "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу". Таким чином, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.
28.          Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що:  
(1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені; 
(2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених. 
29.          Таким чином, для визначення кворуму на зборах,  потрібно встановити, які саме збори проводилися в кооперативі - загальні збори членів кооперативу чи збори уповноважених. 
30.          У зборах Автокооперативу, які проводилися 22.12.2016 року, брали участь та голосували як члени кооперативу, так і уповноважені. Протокол цих зборів має назву "Протокол зборів уповноважених та членів кооперативу". Таким чином, неможливо з`ясувати які саме збори проводилися - збори уповноважених чи загальні збори членів кооперативу. Адже, якщо вважати, що проводилися збори уповноважених, то кворум був і рішення прийняті більшістю голосів відповідно до закону та статуту, враховуючи, що загальна кількість уповноважених становить 21 особу (відповідно до п.8.5 Статуту). Але, якщо вважати це загальними зборами членів кооперативу, то кворуму не було, адже було зареєстровано лише 42 члени, тоді як загальна кількість членів кооперативу складала 931 особу. 
31.          Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що у "Протоколі зборів уповноважених та членів кооперативу" від 22.12.2016 № 4  зазначається про участь 54 членів кооперативу, та при цьому наводиться поіменний перелік лише 44 таких членів;  за одне із прийнятих рішень (оформлене протоколом лічильної комісії №6) проголосувало 15 уповноважених та 54 члени, що додатково свідчить про суперечливість відомостей, які містяться у протоколі від 22.12.2016; цим обставинам суди попередніх інстанцій оцінку не надали, що, однак, на правильність їх рішень не влипнуло (т. 1 ас. 27).
32.          Оскільки для участі у зборах реєструвалися та на зборах голосували члени кооперативу, а не тільки уповноважені, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що такі збори не можуть вважатися зборами уповноважених, а є загальними зборами членів кооперативу. Відповідно, суди виснували, що на зборах був відсутній кворум, а це означає, що всі рішення, ухвалені на зборах, є нелегітимними, як такі, що ухвалені за відсутності кворуму. 
33.          Скаржник вважає, що голоси уповноважених осіб можуть бути зараховані як голоси учасників, яких вони представляють. 
34.          Дійсно, відповідно до матеріалів справи, на зборах, які проводилися раніше, були присутні уповноважені особи, але їх повноваження були оформлені як письмові довіреності від інших членів кооперативу на участь та голосування у зборах. Протоколи таких зборів оформлювалися саме як протоколи загальних зборів членів кооперативу, а не зборів уповноважених, і кворум обчислювався від загальної кількості членів кооперативу (931 особа). 
35.          Але Статутом, затвердженим 27.04.2016 зборами уповноважених членів Автокооперативу (протокол №1), передбачено, що уповноважені обираються і звільняються загальними зборами членів кооперативу у кількості 21 особи строком на 5 років і мають право представляти інтереси членів Автокооперативу на зборах уповноважених без довіреностей. Таке положення означає, що уповноважена особа вже не є представником конкретних членів Автокооперативу, а обрана всіма членами. Відповідно її присутність на загальних зборах членів кооперативу вже не може бути зарахована як представництво певної кількості конкретних членів (як це відбувалося  у Автокооперативі раніше), про що й вказали суди у своїх рішеннях. Уповноважена особа на загальних зборах членів кооперативу представляє лише себе і має один голос. 
36.          Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону "Про кооперацію" кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. 
37.          У п. 8.6 Статуту передбачено, що наявність уповноважених представників не позбавляє члена кооперативу права брати участь в Загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу особисто. Така норма означає, що член кооперативу (не уповноважений) може бути присутнім на зборах уповноважених, але його голос не може бути врахований при визначенні кворуму чи голосуванні. І навпаки, будь-який член кооперативу (як обраний, так і не обраний уповноваженим) може брати участь у загальних зборах членів кооперативу і мати при цьому один голос (тобто він реєструється і голосує як звичайний член кооперативу). 
38.          Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.    ст.    59, 60 Закону "Про господарські товариства", ст.    ст.    41, 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст.    15 Закону "Про кооперацію"). 
39.          Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі №    922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі №    916/1996/19). 
40.          Враховуючи, що суди правильно констатували відсутність кворуму на загальних зборах Автокооперативу, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, ухвалених на таких зборах, то Верховний Суд не розглядає інші аргументи скаржника, зокрема: щодо обізнаності позивача про те, що на загальних зборах буде розглядатися питання про його виключення; щодо недослідження судами доказів чи відсутності в судових рішеннях обґрунтування відхилення доводів відповідача.  
Чи порушені права та інтереси позивача оскаржуваними рішеннями? 
41.          Однією з підстав відкриття касаційного провадження у цій справі є п. 1 ч. 2 ст.    287 ГПК, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.    п.    1,    4 ч.    1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
42.          Касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) спірні питання виникли у подібних правовідносинах; (2) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду.
43.          Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі №    902/1413/15, Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №    925/973/17, від 12.02.2020 у справі №    916/1253/19), з яких вбачається, що:
-          суди не врахували, що для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення прав та інтересів учасника такого товариства цими рішеннями; 
-          якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову; 
-          вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства.
44.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій визнали недійсними всі рішення, ухвалені загальними зборами членів кооперативу, тоді як права та інтереси позивача порушувалися лише рішенням про його виключення зі складу членів кооперативу.  
45.          Відповідаючи на цей аргумент, Верховний Суд звертає увагу на те, що позивач, посилаючись на відсутність кворуму на загальних зборах членів кооперативу, просив визнати недійсними всі ухвалені цими зборами рішення, а не тільки рішення про своє виключення зі складу Автокооперативу. 
46.          Верховний Суд вважає, що ухвалення рішень неповноважними зборами (за відсутності кворуму), які є вищим органом управління кооперативу і вирішують найбільш важливі питання його діяльності, порушує корпоративні права члена кооперативу незалежно від змісту ухвалених рішень. 
47.          Участь та голосування члена кооперативу у таких зборах не може "легітимізувати" допущені порушення і не позбавляє права члена кооперативу в подальшому оскаржувати в суді такі рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.          Відповідно до ч.  1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49.          За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
50.          Ураховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Судові витрати
51.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.    Касаційну скаргу Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" залишити без задоволення.
2.    Рішення Господарського суду  міста Києва від 21.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №    910/4201/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О.    Кібенко

Судді                                                                                          С.    Бакуліна

                                                                                          І.    Кондратова