Ухвала    
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 388/736/20
провадження № 61-7698ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06 травня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2021 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримано ним 27 квітня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано конверт, який адресований апеляційним судом  ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 2500800082552.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 388/736/20.
 
Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/736/20 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                   М. Ю. Тітов