УХВАЛА

22 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/7715/20
адміністративне провадження № К/9901/25615/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року  у справі №240/7715/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про     визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 від 9 квітня 2020 року №328 про неуспішне проходження начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року №97к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 з 1 травня 2020 року на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або на рівнозначній адміністративній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі на момент такого поновлення;

- зобов`язати прокуратуру Житомирської області обчислити та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до пунктів 3, 5, 8, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100     з врахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу (6,7), починаючи з 1 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення в органах прокуратури Житомирської області та на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або на рівнозначній адміністративній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі на момент такого поновлення;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області або на рівнозначній адміністративній посаді, яка буде існувати в зазначеному органі на момент такого поновлення та зобов`язати нарахувати та виплатити середню заробітну плату, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 9 квітня 2020 року №328 про неуспішне проходження начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Житомирської області від 28 квітня 2020 року №97к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області та органів прокуратури Житомирської області з 30 квітня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 з 1 травня 2020 року на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області;

- стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 1 травня 2020 року до 26 листопада 2020 року в сумі: 201 895 грн 20 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Житомирської області          та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року  зупинено апеляційне провадження у справі №240/7715/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/20211/19.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку. 

Відповідно до частини першої     статті 55 КАС України     сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою     статті 55 КАС України     встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою     статті 57 КАС України     представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою     статті 59 КАС України     визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя     статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої     статті 332 КАС України     встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Житомирської обласної прокуратури підписано його представником Романчук Тетяною Анатоліївною , яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки: довіреність від 22 жовтня 2020          року №05/2-1069-20, наказ від 21 квітня 2021 року №269к про призначення її на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Житомирської обласної прокуратури, наказ Житомирської обласної прокуратури від 9 жовтня 2020 року №111 «Про затвердження Положення про управління представництва інтересів держави в суді», Положення про управління представництва інтересів держави в суді (далі - «Положення про управління»).

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з пунктом 3 Положення про управління основним завданням управління, зокрема, є організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

Основні напрями діяльності структурних підрозділів управління визначені пунктом 4.1 Положення про управління, за приписами підпункту 4.2 якого, відділ представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності забезпечує безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення діяльності органів обласної прокуратури щодо реалізації повноважень представництва інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема з питань розподілу та використання бюджетних коштів, проведення публічних закупівель, оподаткування, стягнення  сум до/із державного (місцевого) бюджету, стягнення санкцій (фінансових, адміністративно-господарських, штрафних), що зараховуються до доходів загального фонду Державного бюджету України; захист інтересів держави у кредитно-фінансовій сфері, у тому числі банківській системі, відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями та проступками у цій сфері (крім об`єктів військової сфери та сфери оборонно-промислового комплексу); безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення діяльності органів прокуратури щодо реалізації повноважень представництва інтересів держави у сфері управління об`єктами державної та комунальної власності, регулювання містобудівної діяльності; захисту культурної спадщини; інвестиційної діяльності; права інтелектуальної власності держави; у справах із процедур банкрутства, відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями та проступками у цій сфері  (крім об`єктів військової сфери та сфери оборонно-промислового комплексу).

Пунктом 5.5 Положення про управління встановлені повноваження прокурорів відділів серед яких, зокрема, безпосередня участь у судовому провадженні, а також забезпечення реалізації процесуальних повноважень обласної прокуратури та її керівників в адміністративному, господарському й цивільному судочинствах, підготовка проектів позовних заяв, відзивів на позовні заяви, відповіді на відзиви, пояснення, заяви, клопотання, заперечення, скарги на незаконні судові рішення та інші процесуальні документи.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Романчук Тетяна Анатоліївна є головним спеціалістом відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Житомирської обласної прокуратури.

Повноваження головних спеціалістів відділу визначенні пунктом 5.6 Положення про управління, згідно якого вони, зокрема, на підставі довіреності Генерального прокурора, його перших заступників або заступників, а також керівників обласних (регіональних), (окружних) місцевих прокуратур, їхніх перших заступників, заступників безпосередньо беруть участь у цивільних, адміністративних та господарських справах, у яких Офіс Генерального прокурора (Генеральна прокуратура України), обласні (регіональні), окружні (місцеві) прокуратури, їхні посадові службові особи, які діють від імені органу прокуратури,  залучено як відповідачів або третіх осіб, а також у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), обласних (регіональних) як юридичних осіб в судах першої та апеляційної інстанцій, розташованих на території, зокрема здійснюють участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.

Отже, за змістом наведених норм,підготовку касаційних скарг здійснюють як прокурори відділів, так і головні спеціалісти. Проте, працівники відділу діють виключно за дорученням керівництва. Надані ж Романчук Тетяною Анатоліївною , на підтвердження її повноважень, документи свідчать про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року по справі № 200/6772/20-а.          

Водночас, судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень Романчук Тетяни Анатоліївни підписувати та подавати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Житомирської обласної прокуратури.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Житомирської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909950) зазначено - Білошицького Олександра Васильовича , як керівника, та Мостиховського Олега Ігоровича і Зубаки Сергія Олександровича , як представників. 

Інформація щодо повноважень Романчук Тетяни Анатоліївни представляти інтереси Житомирської обласної прокуратури без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року  у справі №240/7715/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про     визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду