ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2018/21
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                              
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б..,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
від позивача: Стрєльніков Євгеній Анатолійович, ордер серії АЕ №1074922  від 07.06.2021 р.,  адвокат;
від третьої особи: Макаренко Юлія Юріївна, ордер серії АЕ №1065234  від 12.07.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Риженко Марина Сергіївна, довіреність №7/10-3414  від 24.12.2020 р.,  представник;
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 28.05.2021 року   у справі  № 904/2018/21 (суддя Мілєва І.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент",  м. Дніпро
до Дніпровської міської ради,  м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктрікс", м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 28.05.2021 року   у справі  № 904/2018/21 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" про забезпечення позову  відмовлено повністю.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову;
- в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, зокрема, і у взаємозв`язку безпосередньо з предметом позову (визнання протиправним і скасування рішення № 437/61 від 23.09.2020 року "Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1 А)".
          Не погодившись з ухвалою суду, позивач  оскаржив її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі зазначає, що: 
- земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га фактично є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:080:0184 площею 1,4990 га, яка надавалась для будівництва ЖК "П`ятий континент" та право на користування якою відстоює позивач;
- відповідно до Акту приймання-передачі житлового комплексу в управління, ОСББ "ЖК "П`ятий континент" було передано в управління нерухоме майно - житловий багатоквартирний будинок за адресою: пр. Героїв, 1-Атавул. Набережна Перемоги, 112Д у м. Дніпро;
- починаючи з моменту передачі майна, що підтверджується відповідним Актом, позивач набув права на відповідне нерухоме майно - житловий багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112Д на земельній ділянці, зокрема, - за кадастровим № 1210100000:03:080:0184. а також у позивача виникає право отримати безоплатно у власність або користування земельну ділянку, на якій розташовано будинок;
- порушення прав ОСББ "ЖК "П`ятий континент"  полягає в тому, що поділ земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:080:0184, відповідно до  договору оренди від 23.04.2012 року ТОВ "Віктрікс" перебуває в суперечності з правом користування ОСББ вказаною  земельною ділянкою, яка необхідна останньому для обслуговування та належного утримання багатоквартирного будинку.
          Враховуючи викладене, позивачем 26.05.2021 року до господарського суду Дніпропетровської області подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Віктрікс" (ЄДРПОУ 37070686), замовнику будівництва ТОВ "Білдгранд" (ЄДРПОУ 43745147), генеральному підряднику - ТОВ "Південтехбуд" (ЄДРПОУ 41929195) та іншим суб`єктам господарювання за їх дорученням, проводити будь-які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті.
          У випадку проведення зазначеними особами будь-яких підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га унеможливить подальше оформлення позивачем права користування земельною ділянкою, оскільки її стан буде не придатним для використання за цільовим призначенням, а після зведення на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості, їх знесення буде витратною процедурою, тобто суттєво ускладнить виконання рішення.
          Скаржник просить  суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року у справі № 904/2018/21 про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Віктрікс" (код ЄДРПОУ 37070686), замовнику будівництва ТОВ "Білдгранд" (код ЄДРПОУ 43745147), генеральному підряднику будівництва ТОВ "Південтехбуд" (код ЄДРПОУ 41929195) та іншим суб`єктам господарювання за їх дорученням, проводити будь-які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору у справі № 904/2018/21 по суті.
          У відзиві  на апеляційну скаргу ТОВ "Віктрікс"          спростовує доводи скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
          Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Доводи апелянта вважає безпідставними.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
     Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. 
          Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. 
          У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
          Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
          Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
          Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
          Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, зазначено, що в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
          При цьому, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
          З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просило суд визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 437/61 від 23.09.2020 року "Про надання згоди на поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1 А (Соборний район), яка перебуває в оренді ТОВ "Віктрікс", 
          26.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" просило суд:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Віктрікс", замовнику будівництва ТОВ "Білдгранд", генеральному підряднику ТОВ "Південтехбуд" та іншим суб`єктам господарювання за їх дорученням проводити будь-які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті;
- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо поділу, виділу або об`єднання земельних ділянок за кадастровими номерами: № 1210100000:03:080:0202; № 1210100000:03:080:0201, за адресою: просп. Героїв, 1 А у місті Дніпро.
          Свою заяву позивач обґрунтовував наступними доводами:
              Після проведення попереднього судового засідання позивачу стало відомо, що відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га. 
          З вказаного позивач дійшов висновку, що до постановлення рішення у справі щодо оскарження спірного рішення відповідача, третьою особою у справі - ТОВ "Віктрікс" або іншими суб`єктами господарювання на замовлення товариства, вживаються заходи щодо знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
           Вказані дії неодмінно призведуть до погіршення якості земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га, яка фактично незаконно вилучена із користування позивача, на підставі протиправного рішення відповідача. 
          Крім того, огородження парканом вказаної земельної ділянки фактично позбавить права доступу до неї як представників позивача, так і жителів ЖК "П`ятий континент".
          На думку колегії суддів, суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним обгрунтуванням заяви про забезпечення позову та дійшов законного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
          Так, позов містить вимогу нематеріального характеру. Відповідно, для вирішення питання забезпечення позову слід встановити, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та законні інтереси позивача.
          Між тим, сам апелянт зазначає, що він не має правових підстав для користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га. Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача, третьої особи у даній справі та дії інших, невизначених осіб, будуть спрямовані на порушення прав позивача, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
                  Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
          Потенційна можливість вчинення відповідачем дій, які будуть перешкоджати позивачу, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
          З поданих заявником матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози вчинення відповідачем  дій, які спрямовані на порушення прав позивача.
          При цьому, жодних обґрунтованих, підтверджених доказами, причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов, будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем також не надано.
          З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги недоведення заявником того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
          Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 28.05.2021 року   у справі  № 904/2018/21 залишити без змін.          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст  складено  12.08.2021 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков