ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 766/12484/20
Номер провадження: 22-ц/819/1244/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.
секретар    Плохотніченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів 
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.10.2006 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 05.08.2008 року.
Після розлучення дитина постійно проживає разом з матір`ю та перебуває на повному її утриманні. Вказує, що основні витрати на доньку здійснює матір, однак в забезпеченні належного рівня для розвитку дитини має брати участь її батько, який є здоровим та працездатним, тому може сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі 10 000 гривень із заробітку, оскільки працює механіком другої групи на морських судах та має достатній розмір доходу. Просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 гривень щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 17.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 добровільно приймає участь в утриманні доньки ОСОБА_3 . Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовом, не вказала, що ОСОБА_1 одружений та має на утриманні ще двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина відповідача - ОСОБА_8 та діти перебувають на його повному утриманні. Крім того, на його утриманні перебувають його батьки та бабуся, які не мають інших доходів. До того ж, ОСОБА_1 , має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим він проходить курси лікування та обстеження раз в півроку. Не заперечуючи, що відповідач був працевлаштований за кордоном, вказує, що в 2019 році він був працевлаштований 4 місяці, в 2020 році - 5 місяців, отже, отримавши заробіток 4143 долари США лише 4 місяці на рік, його середньомісячний дохід становить 1381 долар США, що не дає йому змоги, з врахуванням інших утриманців, сплачувати одній дитині аліменти в розмірі 10000 гривень. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 4000 гривень щомісячно.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач самостійно оплачує навчання доньки в школі та додаткові освітні послуги. Посилаючись на те, що дочка має проблеми зі здоров`ям (сколіоз, дефект обох стоп, носить брекет-систему для зубів тощо) мати постійне несе додаткові витрати на лікування та профілактику вказаних захворювань. ОСОБА_3 є творчою дитиною, у зв`язку з чим займається малюванням, грою на гітарі, англійською та італійською мовами. Позивач несе витрати на проїзд доньки до ліцею та секцій, де вона займається, здійснює оплату мобільного зв`язку та відвідування Златою косметолога. Вказує також, що відповідачем не надано доказів, що нинішня дружина та діти відповідача перебувають на його утриманні, а також доказів того, що особи, медичні довідки яких приєднано до апеляційної скарги є його родичами та що відповідач несе витрати по їх утриманню. Також зазначає, що ОСОБА_1 перед кожним черговим рейсом проходить медичний огляд, і не зважаючи на наявність хронічного захворювання, йому дозволяється приступати до виконання контрактів з іноземними судновласниками. Посилаючись на вказані обставини, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що14 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. 
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 серпня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Прізвище дружини після розірвання шлюбу - « ОСОБА_2 ».
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №1089 від 03.07.2020 року малолітня ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки №5.4/126-20, виданої 13.07.2020 року НВК «Школа гуманітарної праці» ХОР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалася в КЗ «Школа гуманітарної праці» ХОР з 01.09.2014 року по 28.08.2019 року.
За інформацією з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 16.07.2020 року вих. №31/21/7-386 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано автомобілі: 1. LAND CRUISER 150, 2018 р.в. (дата реєстрації за відповідачем - 11.06.2020 року); 2. DAIHATSU TERIOS, 2008 р.в. (дата реєстрації за відповідачем - 16.08.2008 року). Інформація є актуальною станом на 16.07.2020 року.
Згідно листа вих. №1/4-978/02-157пп/20 від 22.07.2020 в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків перебуває особова справа моряка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якої встановлюється, що відповідач з 2015 року ходить в закордонні рейси в званні механік другого розряду.
За інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 09.10.2020 року, гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2019 року по 22.10.2020 рік перетинав державний кордон України: 11.02.2019 року - в`їзд; 23.06.2019 року - виїзд, 16.03.2020 року - в`їзд; останній виїзд - 28.07.2020 року інформація про прибуття на територію України відсутня.
За інформацією з ТОВ «БСМ Крюінг Сервіс Центр Україна» від 21.01.2021 року вих. №1774-01/21, у період з 01.01.2019 року по грудень 2020 року ТОВ «БСМ Крюінг Сервіс Центр Україна» надавало ОСОБА_1 послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном: за умовами строкового трудового договору (контракту) від 21.06.2019 року запропонована посада 2 механіка з базовою ставкою 4143 дол. США.; за умовами строкового трудового договору (контракту) від 28.07.2020 року запропонована посада 2 механіка з базовою ставкою 4143 дол. США.. Інформацією про суми заробітної плати, що фактично отримана моряком компанія не володіє, позаяк не перебуває з ним в трудових відносинах.
Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції взяв до уваги проживання та перебування дитини на утриманні матері, відсутність матеріальної допомоги відповідача на утримання дитини та відсутність між сторонами домовленості щодо способу та розміру допомоги на участь у її утриманні батьком, підтвердження наявності у відповідача офіційного мінливого доходу, враховуючи відсутність даних та належних та допустимих доказів про наявність на утриманні відповідача інших малолітніх/неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім`ї, батьків, а також доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від обов`язку утримувати дитину, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів не може погодитись в повному обсязі з таким рішенням суду першої інстанції. 
Частинами першою, третьою статті 181 СК України визначено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
До апеляційної скарги представником відповідача надано докази того, що ОСОБА_1 31 травня 2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 та має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вказані обставини судом першої інстанції не були враховані при ухваленні рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789Х11 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 має обов`язок щодо утримання ще двох дітей від іншого шлюбу, має нерегулярний дохід, працює не цілий рік, як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, зменшивши стягнуту суму аліментів з 10 000 гривень до 7 000 гривень щомісячно. На думку колегії суддів, відповідач спроможний сплачувати вказаний розмір аліментів, сума є достатньою та такою, що відповідає потребі неповнолітньої дитини, яка проживає окремо від відповідача. 
У разі необхідності, виникнення особливих обставин, викликаних розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо ( про які вказує представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу) мати може звернутись до суду з заявою про стягнення з батька додаткових витрат на доньку, що викликані такими обставинами, що передбачено статтею 185 СК України. 
Ухвалюючи рішення про зміну (зменшення) розміру стягнутих рішенням суду аліментів, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо наявності у ОСОБА_1 на утриманні батьків та бабусі. Як вбачається з документів, що надані відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою, його батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працездатними особами, працездатного віку (не мають статусу інвалідів тощо) тому підстав вважати, що вони перебувають на утриманні відповідача у суду немає. Бабуся відповідача - ОСОБА_14 , 1939 року народження є пенсіонером, відповідно отримує пенсію (розмір якої відповідачем не зазначено), тобто доказів того, що вона потребує матеріальної допомоги саме від відповідача та перебуває на його утриманні ОСОБА_1 не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 000 гривень до 7 000 гривен, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 000 (десяти тисяч) гривень до 7 000 (семи тисяч) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко