Номер провадження: 22-ц/813/8921/21 
Номер справи місцевого суду: 522/2057/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2057/20
Номер провадження: 22-ц/813/8921/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи: 
- позивач –  ОСОБА_1 , правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях», 
- відповідач – ОСОБА_2 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях», до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. о 14 годині 48 хвилині 13 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі, 
встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; 2) скасувати реєстрацію права власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - 674942851101, об`єкт нерухомого майна -квартира АДРЕСА_1 ; 3) вирішити питання щодо розплоду судових витрат (Т. 1, а. с. 1 - 9).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну позивача ОСОБА_1 на – ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» (Т. 2, а. с. 9 – 10). 
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» в уточненій позовній заяві просить: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; 3) вирішити питання щодо розплоду судових витрат (Т. 1, а. с. 224 - 232).

2.2 Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

У квітні 2021 року адвокат Ровков Серій Олександрович, діючий від імені ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, з підстав того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/6739/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ « СМУ 2020 Чумацький шлях» державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. про розірвання договору купівлі-проваджу квартири, скасування рішень державних реєстраторів та повернення майна. Ухвалення рішення по вищевказаній іншій цивільній справі може сказатися на наслідках ухвалення рішення у даній справі (Т. 2, а. с. 16 - 18).
У листопаді 2021 року адвокат Косов Олександр Васильович, діючий від імені ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, з підстав того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться інша цивільна справа № 522/6739/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ « СМУ 2020 Чумацький шлях» державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. про розірвання договору купівлі-проваджу квартири, скасування рішень державних реєстраторів та повернення майна, ухвалення рішення по вищевказаній іншій цивільній справі може сказатися на наслідках ухвалення рішення у дійсній справі (Т. 2, а. с. 37 -38).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2021 року зупинено провадження по даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ « СМУ 2020 Чумацький шлях» приватного нотаріуса ОМНО Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил Віктора Юрійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 червня 2018 року та скасування рішення державного реєстратора..
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом розгляду в даній справі є - витребування з незаконного володіння та припинення права власності ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 .
Предметом розгляду іншої цивільної справи № 522/6739/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. про розірвання договору купівлі-проваджу квартири, скасування рішень державних реєстраторів та повернення майна є - розірвання договору купівлі-проваджу квартири АДРЕСА_1 , скасування рішень державних реєстраторів та повернення вказаної квартири.
Встановлені обставини у вищевказаній справі, будуть мати преюдиційне значення та правові наслідки для вирішення даної справи, оскільки мають один і той самий предмет спору (Т. 2, а. с. 48 - 51).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про зупинення провадження. Направити цивільну справу № 522/12057/20 для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. 
Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (Т. 2, а. с. 53 - 57).

2.6 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

У поясненнях адвокат Ровков Сергій Олександрович, діючий від імені ОСОБА_2 просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Адвокат Ровков Сергій Олександрович зазначає, що викладені у апеляційній скарзі твердження апелянта не відповідають дійсності (Т. 2, а. с. 75 - 77).
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  не скористались правом надання відзиву/пояснень на апеляційну скаргу. Відзиви/пояснення на апеляційну скаргу від вказаних осіб до апеляційного суду не надійшли.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

15.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було визначено суддю Ващенко Л.Г..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (Т. 2, а. с. 63).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 05.07.2021» (Т. 2, а. с. 68). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 06.07.2021» (Т. 2, а. с. 70). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 06.07.2021» (Т. 2, а. с. 69). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 повернулося до суду з приміткою пошти – «адресат відсутній» (Т. 2, а. с. 67, 71). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося до суду з приміткою пошти – «за закінченням терміну зберігання» (Т. 2, а. с. 73 - 74). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 05.07.2021» (Т. 2, а. с. 72). 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано – 05.07.2021» (Т. 2 а. с. 66). 
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про розгляд справи в апеляційному суді.
Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.
На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.. 
05.08.2021 року від адвоката Ровкова Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 надійшли пояснення (Т. 2, а. с. 75 - 77).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  17.08.2021 року дану справу було прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. (Т. 2, а. с. 82).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі 

Судом першої інстанції розглядається дана цивільна справа № 522/15635/20 за позовом  ОСОБА_1 , правонаступником якого є – ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», в якому позивач просить: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває на розгляді інша цивільна справа № 522/6739/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. про розірвання договору купівлі-проваджу квартири, скасування рішень державних реєстраторів та повернення майна, предметом розгляду якої є - розірвання договору купівлі-проваджу від 24.06.2018 року, квартири АДРЕСА_1 , скасування рішень державних реєстраторів та повернення вказаної квартири.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої судової справи.

3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. 
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Ураховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена 09 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув. Свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином результати розгляду іншої цивільної справи №522/6739/20 про розірвання договору купівлі-проваджу можуть вплинути на результати розгляду даної справи про витребування майна з незаконного володіння та припинення права власності.
Предметом розгляду цивільної справи № 522/6739/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил В.Ю. є - розірвання договору купівлі-проваджу від 24.06.2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , скасування рішень державних реєстраторів та повернення вказаної квартири.
Предметом даної справи є - витребування з чужого, незаконного володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності останньої щодо вказаної квартири.
Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду справи про розірвання договору є - питання про порушення однією із сторін зобов`язання за договором купівлі-продажу.
Наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін за ним.
У випадку задоволення такого позову, тобто розірвання договору купівлі-продажу, покупець зобов`язаний повернути продавцю предмет договору, а останній повинен повернути покупцеві сплачені йому грошові кошти. 
Позивач по даній справі обґрунтовує свої вимоги, зокрема тим, що придбана ним квартира АДРЕСА_1  незаконно увійшла до складу іншої квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку. Встановлення фактів, що мають значення для правильного розгляду даної справи, не залежить від встановлених фактів по іншій справі про розірвання договору купівлі-продажу. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані по ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Правовідносин у іншій справі про розірвання договору купівлі-проваджу ніяким чином не вливають на правовідносини, які виникли у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є   невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» – задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про зупинення провадження - скасувати. 

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях», до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк 

С. О. Погорєлова