ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 13 вересня 2021 р. 	Справа № 520/1448/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від       05.04.2021 , головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 05.04.21 року по справі       №       520/1448/21
за позовом               Приватного підприємства "ОРДО"        
до              Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України                         
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "ОРДО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- скасувати рішення про відповідність Приватного підприємства «ОРДО» критеріям ризиковості платника податку №2464 від 21.01.2021 року;
- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ПП "ОРДО" (код ЄДРПОУ 23908297) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРДО" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі      № 520/1448/21 скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
Скасовано рішення про відповідність Приватного підприємства «ОРДО» критеріям ризиковості платника податку № 2464 від 21.01.2021 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити ПП "ОРДО" (код ЄДРПОУ 23908297) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").
14.07.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного підприємства "ОРДО" про винесення додаткового рішення суду по справі 520/1448/21, в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції.
Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору:
- в суді першої інстанції, за подання адміністративного позову - 2 270, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2237 від 01.02.2021 року  (а.с. 5),
- в суді апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги 3 405, 00 грн., згідно квитанції № 6642283 від  26.04.2021 року (а.с. 54).
Аналізуючи викладене, враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 2 270, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405, 00 грн. на загальну суму - 5 675, 00 грн. 
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки всі понесені позивачем витрати повністю підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме:  витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5 675, 00 грн. 
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "ОРДО" про винесення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, ЄДРПОУ 23908297, поточний рахунок UA463206270000026006013074932) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495)  судові витрати в розмірі 5 675, 00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		Калиновський В.А.	
Судді	   	Кононенко З.О.    Макаренко Я.М.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  15.09.2021.