ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р.           Справа№ 910/20063/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Коробенка Г.П. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Коваля О.Л. орд.;
від відповідача: ОСОБА_1 орд;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (повний текст складено 01.04.2021)
у справі №910/20063/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект"
про стягнення 359  666,46 грн,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" (далі - відповідач) про стягнення 359  666,46 грн, у тому числі: 70 354,39 грн заборгованості з оренди елементі опалубки та 289312,07грн заборгованості з відшкодування вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди  від №045-2/03-19 01.03.2019 позивач передав відповідачу в оренду 1 753 елементи опалубки, однак відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість, а також після закінчення строку оренди не повернув  135 елементів опалубки.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що він повністю розрахувався за надані послуги та повернув обладнання в повному обсязі; позивачем не надано доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання актів від імені  відповідача; позивач надав розрахунки оренди, підписантом яких зазначено ТОВ "Іствуд-Україна", а не відповідач; акти за період з лютого 2020 по листопад 2020 не підписані відповідачем; відповідач був одним із субпідрядників на об`єкті будівництва, де також були інші субпідрядники, які спільно використовували елементи опалубки. Також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що директор відповідача ОСОБА_1 не підписував договір, додатки до нього, акти, розрахунки тощо.  
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" заборгованість з оренди елементів опалубки у розмірі 70  354,39 грн, заборгованість з відшкодування вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки в сумі 289312,07грн та судовий збір у розмірі 5  395,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; директор відповідача не підписував договір, додаткові угоди, акти, розрахунки тощо, тому між сторонами фактично не виникли правовідносини, пов`язані з орендою опалубки; позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, які додавалися позивачем до позову; відповідач не отримував від позивача усіх документів, які були подані ним до суду, зокрема доручення на ОСОБА_2 , тому у відзиві посилався на відсутність повноважень у вказаної особи, але позивач не подав відповіді на відзив зі спростуванням вказаних доводів, і відповідач про наявність доручення дізнався лише 29.03.2021; дослідження доказів у справі тривало лише сім секунд; відповідач не вчинив жодних дій, що свідчать про схвалення можливо вчиненого ОСОБА_2 правочину, оскільки вказана особа не могла вчиняти дій по прийняттю товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача;  позивач надав розрахунки оренди, підписантом яких зазначено ТОВ "Іствуд-Україна", а не відповідач; акти за період з лютого 2020 по листопад 2020 не підписані відповідачем; директор відповідача не підписував акти надання послуг з позивачем. 
Також заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що директор відповідача ОСОБА_1 не підписував договір, додатки до нього, акти, розрахунки тощо.  
Позивачем подані пояснення, у яких він заперечує проти призначення судової експертизи та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідача (керівник й адвокат в одній особі)  визнавав факт підписання договору, однак стверджував що елементи опалубки ним не отримувались, проте, грошові кошти по договору сплачував, а в подальшому вказав, що договір не підписував;  клопотання про призначення експертизи було подано без належного обґрунтування причин неподання клопотання у підготовчому провадженні. До пояснень позивачем надані копії рахунків на оплату.
12.07.2021 відповідачем подані письмові пояснення, у яких він вказав, що елементи опалубки були розміщені позивачем на об`єкті будівництва ДНЗ у с.Гатне, об`єкт є чотириповерховою будівлею, на об`єкті працювало близько 10 субпідрядних організації, які використовували елементи опалубки для власних потреб; елементи опалубки були розкидані по всьому об`єкту будівництва і не були зібрані та передані відповідачу; за усною домовленістю відповідач здійснював оплату за користування опалубкою на підставі рахунків позивача, але договір не був укладений; ОСОБА_2 був представником іншої будівельної організації ТОВ "Іствуд-Україна";  у відповідача не залишилось у користуванні майна позивача, яке позивач не повернув.
19.07.2021 відповідачем подані письмові пояснення (додаткові) у яких він вказує, що елементи опалубки були завезені позивачем ще у липні 2018 на замовлення іншої будівельної субпідрядної організації - ТОВ "Іствуд-Україна", а відповідач приступив до виконання будівельних робіт лише у березні 2019 року і  опалубка уповноваженому представнику відповідача не передавалась, тому просить дослідити обставини передачі опалубки; договір оренди, в наданій позивачем редакції, відповідач не підписував.  
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, також підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи та проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у поясненнях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", як  орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект",  як орендарем, було укладено договір оренди №045-2/03-19, відповідно до якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 1.4 договору конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.
У відповідності до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об`єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі в оренду, у розмірі, вказаному в рахунку-фактурі на попередню оплату.
У п. 2.4 договору сторони погодили, що протягом 5 календарних днів з дня підписання цього договору орендар зобов`язаний перерахувати на поточний банківський рахунок орендодавця платежі, розмір яких вказується орендодавцем у рахунках-фактурах, відповідно до умов підписаної сторонами додаткової угоди до договору, суми яких встановлюються як гарантійний платіж. Під гарантійним платежем сторони розуміють грошову суму (грошові суми), яка перераховується орендарем на поточний банківський рахунок орендодавця згідно п.п. 2.4, 2.5 договору у розмірі, вказаному у додатковій угоді до договору. Внесення гарантійного платежу (платежів) здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у розмірі, визначеному згідно додаткової угоди до договору, у виставлених орендодавцем рахунках-фактурах. Гарантійний платіж не є попередньою оплатою, а є погодженим сторонами згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України способом забезпечення виконання грошових зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати, відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди, інших грошових зобов`язань орендаря за договором.
Згідно п.3.1 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня перед датою, яка вказана в додатковій угоді до договору як строк дії договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.4.2 договору якщо об`єкт оренди чи його складові потребують очистки або ремонту, то орендодавець вказує відповідну кількість товару в акті прийому-передачі та виставляє рахунок-фактуру згідно розцінок, вказаних в додатку №3 до договору, які визначені у відсотках від вартості об`єкта оренди, вказаної в специфікаціях до договору. Орендар зобов`язаний оплатити вартість очистки та ремонту об`єкта оренди протягом 5 банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури. Факт надання послуг орендарю з очистки та ремонту об`єкта оренди (його складових) підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який сторони складають і підписують в такому ж порядку, як це передбачено розділом 8 цього договору.
Сторонами в п. 3.8 договору погоджено, що у разі неповернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об`єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені. У разі втрати об`єкту чи його складових орендар, на вимогу орендодавця, зобов`язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об`єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об`єкта оренди або втрачених складових об`єкта оренди, що визначена у специфікаціях до договору (з врахуванням коригування вартості об`єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3 договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.
Згідно п. 7.1 договору за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.
При застосуванні у цьому договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у специфікаціях до договору), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду (WZ). При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому, день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважаються одним днем. Орендна плата розраховується за формулою, наведеною у п. 7.3 договору.
Пунктом 7.5 договору встановлено, що початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акту приймання-передачі (видача) об`єкта  оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення об`єкта оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати. 
Пунктами 8.1 та 8.4 договору передбачено, що приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.     
Цей договір може бути розірваний в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України, про що сторона - ініціатор такого розірвання - зобов`язана повідомити іншу сторону. При цьому, об`єкт оренди повинен бути повернутий орендарем орендодавцю протягом 5 робочих днів з моменту розірвання договору (п. 10.1 договору).
У відповідності до п. 10.3 договору, у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди.
Орендодавець має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов`язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення орендодавця про відмову від договору (п. 10.4 договору). 
Договір підписаний генеральним директором позивача Ляховецьким Д.В. та від імені відповідача - директором ОСОБА_1, підписи яких засвідчені печатками обох товариств.
Крім того, між сторонами підписані специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до цього договору, в яких наведено перелік обладнання, яке передається в оренду та їх вартість за одиницю.   
Додатком №2 до договору сторони узгодили форму доручення (перелік уповноважених осіб орендаря), які мають право діяти від імені орендаря з правом підпису усіх документів, що супроводжують взаємовідносини  між орендарем та орендодавцем. 
У відповідності до вказаної форми відповідачем 01.03.2019 складено доручення на ім`я ОСОБА_2 (головний інженер) із зазначенням паспортних даних, телефону, зразку підпису.
01.03.2019 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання в кількості 1 753 шт., згідно з актом прийому-передачі № WZ-12 78/UA, який підписано з боку відповідача ОСОБА_2 . У акті зазначено, видача елементів в оренду здійснювалась зі складу м.Київ, Набережно-Печерська дорога, 7, номери автомобіля НОМЕР_1 , час відправлення 17:25, видав ОСОБА_3 . 
Позивач вказує, що відповідач користувалося орендованим майном у період з березня 2019 року по листопад 2020 року включно, при цьому відповідачем порушувались умови договору щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, зокрема, за вказаний період  позивачем нараховані орендні платежі та вартість ремонту та очистки опалубки на загальну суму 852345,43грн, проте відповідачем сплачено на користь позивача 781 991,04 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70 354,39 грн.
У відповідності до додатку 2 до договору відповідачем 10.12.2019 було складено доручення на ім`я ОСОБА_4 (комірник) із зазначенням паспортних даних, телефону, зразку підпису.
10.12.2019 та 04.02.2020 відповідачем повернуто позивачу орендоване обладнання в кількості 1 618 шт., згідно з актами прийому-передачі № PZ-04 1135/UA, № PZ-04 1136/UA, № PZ-04 122/UA та № PZ-04 123/UA  з відповідними актами дефектації їх стану. З боку відповідача акти підписані ОСОБА_4.
Отже, за доводами позивача, відповідач не повернув з оренди 135 елементів опалубки, а відповідно до п.9.3 договору строк оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом повернення.
10.12.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу (з повідомленням про розірвання договору) за вих. № 297, в якій повідомив про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 01.12.2020, внаслідок чого припиняється строк оренди обладнання, а також просив до 15.12.2020 погасити заборгованість за договором у розмірі 70   354,39 грн та повернути 135 елементів опалубки та/або домовитись з орендодавцем про викуп неповернутих з оренди елементів опалубки за зниженою ціною.   
Як вбачається з опису вкладення у цінний лист поштового відправлення, разом з цією вимогою позивачем було направлено на адресу відповідача: акт взаєморозрахунків станом на 10.12.2020 за договором оренди № 045-2/03-19 від 01.03.2019; акт звірки залишків елементів станом на 10.12.2020 за договором оренди № 045-2/03-19 від 01.03.2019; акт надання послуг № 1476 від 31.07.2019; рахунок на оплату від 04.02.2020 на суму 20   903,02 грн; розрахунок вартості ремонту від 04.02.2020 на суму 20   903,02 грн; акт надання послуг № 282 від 04.02.2020; акт надання послуг № 341 від 29.02.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг № 586 від 31.03.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг № 846 від 30.04.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг №1101 від 31.05.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг №1335 від 30.06.2020; акт надання послуг № 1594 від 31.07.2020 з розрахунком вартості; акт надання послуг № 1880 від 31.08.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг № 2189 від 31.09.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг № 2466 від 30.09.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг №2446 від 31.10.2020 з розрахунком їх вартості; акт надання послуг № 2826 від 30.11.2020 з розрахунком їх вартості.
З роздруківки з сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що вимога разом з додатками отримана відповідачем 14.12.2020, однак відповідач її не задовольнив, підписані акти позивачу не повернув, 135 елементів обладнання також не повернув.
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до  суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача борг зі сплати орендної плати в сумі 70 354,39 грн, а також вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки у розмірі 289 312,07 грн.  
Заперечуючи проти позову як суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що директор відповідача договір, додатки, акти тощо не підписував, повноважна особа відповідача опалубку у зазначеній позивачем кількості не отримувала.  
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є  договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Права та обов`язки між сторонами виникли на підставі договору оренди  від №045-2/03-19 01.03.2019, які за правовою природою є господарськими договорами оренди. 
Наявна у матеріалах справи копія договору оренди містить підписи керівників обох сторін на кожній сторінці договору, які скріплені печатками обох товариств.  
Відповідач вказує, що директор товариства ОСОБА_1 не підписував вказаний договір, однак при цьому відповідачем не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів на документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису директора та печатки товариства.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Відповідачем у встановленому порядку не спростовано презумпції правомірності договору оренди, а тому є вірним висновок суду першої інстанції  про те, що договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами сторін, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.
З огляду на викладене, спірні правовідносини регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Статтею 283 ГК України, яка кореспондується зі статтею 759 ЦК України,  встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.  
Наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі №WZ-12 78/UA, підтверджується, що відповідачу було передано опалубку в кількості 1753 шт, яка від імені відповідача прийнята ОСОБА_2 , діючим на підставі доручення від 01.03.2019, виданим директором відповідача. 
Доводи відповідача про те, що директор не підписував доручення та не уповноважував ОСОБА_2 на отримання опалубки, а опалубка відповідачем не отримувалась, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема підписаними відповідачем актами наданих послуг №535 від 31.03.2019, №725 від 30.04.2019, №943 від 31.05.2019, №1174 від 30.06.2019, №1740 від 31.08.2019, №2162 від 30.09.2019, №2402 від 31.10.2019, №2676 від 30.11.2019, №2921 від 31.12.2019, №66 від 31.01.2020, що також свідчить про приймання обладнання в оренду, та банківською випискою, згідно якої відповідач неодноразово зі свого рахунку в банку оплачував виставлені позивачем рахунки та в призначенні платежу вказував "оплата за оренду опалубки згідно рахунку …. Дог. №45/2/03-19 від 01.03.2019).  
Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.  Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що , за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 7.5 договору встановлено, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, що за період з березня 2019 року по листопад 2020 року включно позивачем нараховані орендні платежі і вартість ремонту та очистки опалубки на загальну суму 852345,43 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами, проте, відповідачем сплачено на користь позивача лише 781 991,04 грн, що підтверджується банківською випискою та не заперечується відповідачем, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70 354,39 грн.
Помилкове зазначення у окремих розрахунках оренди для ТОВ "Будівельна індустрія Будпроект" (які відповідачем не підписані) у графі для підпису орендаря "ТОВ "Іствуд-Україна" не виливає на зміст правовідносин сторін, оскільки розмір орендної плати у вказаних розрахунках співпадає з розміром орендної плати у актах надання послуг, які були підписані відповідачем, та сумі, яка сплачувалась відповідачем за цими актами.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, яка кореспондується зі ст. 764 ЦК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У додатковій угоді №1 сторони визначили строк дії договору до 31.12.2019, однак відповідно до п.9.3 договору строк оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об`єкта оренди і триває до повернення об`єкта оренди орендодавцю за актом повернення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.12.2019 та 04.02.2020 відповідачем частково повернуто позивачу орендоване обладнання в кількості 1618 шт., згідно з актами прийому-передачі № PZ-04 1135/UA, № PZ-04 1136/UA, № PZ-04 122/UA та № PZ-04 123/UA, отже, відповідач не повернув з оренди 135 елементів опалубки.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
У зв`язку із неповерненням частини опалубки та не сплатою орендної плати, позивач направив на адресу відповідача вимогу (з повідомленням про розірвання договору) за вих.№297, в якій повідомив про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 01.12.2020, внаслідок чого припиняється строк оренди обладнання, а також просив до 15.12.2020 погасити заборгованість за договором в розмірі 70   354,39 грн та повернути 135 елементів опалубки та/або домовитись з орендодавцем про викуп неповернутих з оренди елементів опалубки за зниженою ціною.
До вимоги було додано також акти наданих послуг за період з лютого  по листопад 2020 року. 
Вимогу разом з актами відповідач отримав 14.12.2020, проте,  підписані акти  позивачу не повернув, а згідно п.8.4 договору у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. 
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У відповідності до п. 10.3 договору, у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових відповідно до цього договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об`єкта оренди.
Додатками до договору є специфікації № 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, у яких визначена вартість обладнання за кожну одиницю, а тому, з врахуванням переліку наведеному у акті від 01.03.2019 (щодо передачі опалубки в оренду) та в актах від 10.12.2019  04.02.2020 (щодо повернення опалубки з оренди), є вірним висновок суду першої інстанції про те, що загальна вартість  втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) 135 елементів опалубки становить 289312,07 грн.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови договору, місцевий господарський суд дійшов юридично вірного  висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення 70 354,39 грн заборгованості з оренди елементі опалубки та 289 312,07 грн заборгованості з відшкодування вартості втрачених (своєчасно неповернутих з оренди) елементів опалубки є обґрунтовані і підлягають задоволенню. 
          За таких обставин доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія Будпроект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  29 березня 2021 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 27.07.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Г.П. Коробенко