Справа № 127/16490/21 
Провадження № 33/801/624/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року                                                                                   м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скарга мотивована тим, що судом помилково не було враховано його заяву про відкладення розгляду справи; судом залишено поза увагою, що він вину не визнав; відеозапис не містить будь-яких даних про зіткнення з автомобілем «Chevrolet», а права частина переднього бампера цього автомобіля не містить взагалі будь-яких пошкоджень; наявні на його автомобілі пошкодження не можна приймати до уваги, оскільки автомобіль має значний вік і аналогічні пошкодження наявні майже по всьому автомобілю.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Книжник Я.В. підтримав апеляційну скаргу. Якщо апеляційний суд дійде висновку щодо законності оскаржуваної постанови, просив змінити постанову суду першої інстанції в частині виду застосованого до ОСОБА_1 стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, мотивуючи малозначністю пошкоджень автомобіля.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Книжника Я.В., апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403500 від 09.06.2021, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП старшим сержантом Сльотою В.В., 08.06.2021 о 21 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди у русі іншим учасникам, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а.с.1).
У п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534500 від 09.06.2021, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції Сіваком А.А., 08.06.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП (а.с.7).
У п.п. а) п. 2.10 згаданих вище Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд першої інстанції, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та  ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він свою вину не визнав, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 , однак, з оскаржуваної постанови суду слідує, що суд взяв до уваги позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в письмових поясненнях щодо його непричетності до пошкодження автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , і вказані доводи критично оцінені судом. 
Саме по собі не визнання особою вини не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить будь-яких даних щодо зіткнення транспортних засобів є безґрунтовними, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, які зафіксовані на вказаному відеозаписі, і ОСОБА_1 її не спростував.
Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 08.06.2021 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі, який належить її дочці ОСОБА_2 , вона відчула поштовх і помітила, як від передньої частини авто від`їжджає авто чорного кольору саме з номерами НОМЕР_1 (а.с.3).
Вказаний транспортний засіб (Volkswagen Passat), д.н.з. НОМЕР_1 , зображений на відеозаписі, що не заперечувалося і самим ОСОБА_1 .
Будь-якого роду клопотань (про виклик свідків, про призначення експертизи) ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду постанови на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не заявляв.
ОСОБА_1 в скарзі зазначає про те, що доказами підтверджується відсутність пошкоджень транспортного засобу «Сhevrolet», однак, суд звертає увагу, що перелік пошкоджень транспортного засобу наведений в схемі місця ДТП, яка складена працівниками поліції та в якій зазначено «пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу з правого боку» (а.с.2).
ОСОБА_1 в свою чергу не був позбавлений можливості, з метою встановлення наявності або відсутності пошкоджень, заявити клопотання про проведення експертизи слідів пошкоджень на об`єктах (підвид трасологічної експертизи).
Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи не є такими, що мають наслідком скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи захищатися та доводити свою невинуватість. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що заява адвоката Книжника Я.В. від 06.07.2021, адресована суду першої інстанції, про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи мотивована його перебуванням у відпустці, однак, доказів на підтвердження цьому до заяви не додано.
Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, і вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність значних наслідків скоєного правопорушення, ступінь його вини. 
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статті 124, 122-4 КУпАП передбачають альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
З врахуванням конкретних обставин справи, зокрема, що заподіянні пошкодження транспортного засобу мають незначний характер, відсутність тяжких наслідків, позицію ОСОБА_1 , за якої він не помітив наїзд на припаркований автомобіль, відсутність у нього інших порушень правил дорожнього руху, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу.
Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року відносно   ОСОБА_1  змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сало