ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.           Справа№ 910/7746/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

секретар судового засідання: Горда В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №910/7746/20

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 24.11.2020 (повний текст підписано 04.12.2020)
у справі № 910/7746/20 (суддя: Васильченко Т.В.) 

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД»;
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЙСМЕНТ»;
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 ;
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
про стягнення 140000,00 грн 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» 
до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000,00 грн.
16.07.2020 до відділу діловодства суду від відповідача також надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення №3 від 27.11.2019 про визнання нікчемними правочинів та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення 140 000,00 грн відмовлено повністю. 
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим відмовлено повністю.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7746/20.
За результатами розгляду апеляційної скарги 26.05.2021 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7746/20.
31.05.2021 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» надійшла заява про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №910/7746/20, у якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» понесені останнім витрати на оплату правничої допомоги в межах судової справи №910/7746/20 в розмірі 114 750,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №910/7746/20, розгляд якої призначено на 16.06.2021. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо вказаної заяви.
16.06.2021 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі». 
Ухвалою від 16.06.2021 розгляд заяви відкладено на 21.07.2021.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» у судове засідання з`явився та надав пояснення щодо поданої ним заяви про розподіл судових витрат.
Представники інших учасників у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, жодних пояснень щодо поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги по справі №910/7746/20 не надали.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» та Адвокатським об`єднанням «Протекція права» було укладено Договір про надання правової допомоги № 17/09/18-01 від 01.09.2018, згідно Додаткової угоди № 09/06/20-1 від 09.06.2020 до договору № 17/09/18-01 було погоджено надання правової допомоги при розгляді справи № 910/7746/20 з застосуванням гонорару у формі базової погодинної ставки.
Крім того, в матеріалах справи містяться акт прийому-передачі наданих правових послуг (копія) від 28.05.2021 до договору № 17/09/18-01 від 01.09.2018 та Додаткової угоди № 09/06/20-1 від 09.06.2020 за яким загальна вартість гонорару адвоката склала 114  750 грн.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За результатом наданих послуг, відповідачу за первісним позовом виставлено рахунок-фактуру №ДПП 14/01/20-ДУ-09/06/20-01/04 від 28.05.2021 на суму 114  750,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу надсилалось відповідачем за первісним позовом на адресу інших учасників процесу.
Разом з тим, жодних клопотань щодо зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат, від учасників процесу не надійшло.
Отже, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи, факт надання Адвокатським об`єднанням «Протекція Права» професійної правничої допомоги на суму 114  750,00 грн у справі №910/7746/20, необхідність отримання якої відповідачем за первісним позовом була зумовлена переглядом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у даній справі, суд дійшов висновку про покладення вказаних витрат на апелянта (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».
Керуючись ст.ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про винесення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (65026, Одеська обл., місто Одеса, Польський узвіз, будинок 13, код ЄДРПОУ 39424466, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд. 15/15) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 114  750,00 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп.).
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови складено: 28.07.2021 року.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна