ПОСТАНОВА
Іменем України

16 вересня 2021 року 
Київ
справа №804/3339/18
адміністративне провадження № К/9901/23948/19  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.   В., суддів: Сафронової Д.   В., Мельника   В.   В. від 23.07.2019
у справі № 804/3339/18
за позовом ОСОБА_1 
до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовом до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії Новомосковського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 як військовозобов`язаного, який отримав захворювання та став особою з інвалідністю внаслідок виконання ним службових обов`язків дійсної строкової служби та прирівняного по статусу до військовослужбовців; зобов`язати Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 та виплачувати в розмірі, обчисленому з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 01.10.2017 відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту виплати.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 позов задоволено: визнано неправомірними дії Новомосковського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 як військовозобов`язаного, який отримав захворювання та став особою з інвалідністю внаслідок виконання ним службових обов`язків дійсної строкової служби та прирівняного по статусу до військовослужбовців; зобов`язано Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 та виплачувати в розмірі, обчисленому з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 01.10.2017 відповідно до вимог частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту виплати.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 скасовано. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплаченої суми; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
5. 22.08.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 відмовити повністю.
6. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ЗМІСТ ЗАЯВИ
7. В обґрунтування заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25.04.2019 він має право на перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 23.07.2019 про часткове задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 та часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі №3-14/2019   (402/19, 1737/19 (№1-р(II)/2019) від 25.04.2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі змінами, позивач отримав право на перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з 25.04.2019. Станом на день звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії задоволенню не підлягає.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
9. Позивач у касаційній скарзі в обґрунтування заявлених у ній вимог посилається на те, що Третій апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не врахував, що право позивача на перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» порушено саме з 01.10.2017, а не тільки з 25.04.2019. Межі позовних вимог стосувалися виплати різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017. Період з 25.04.2019 предметом судового розгляду бути не міг, оскільки задовольняти позовні вимоги, починаючи з цієї дати, суд міг за первісним позовом, поданим після цієї дати. Суд апеляційної інстанції мав насамперед вирішити питання відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
11. Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або   виключними обставинами.
12. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з   виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
13. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі №   808/1628/18 дійшов висновку, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.
14. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.
15. Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі             № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону №   796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Згідно з вказаним рішенням словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
16. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
17. Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
18. Відповідно статті 91 Закону України від 13.11.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
19. З резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) вбачається, що словосполучення «дійсної строкової», яке міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
20. Словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII визнане неконституційним та втратило чинність 25.04.2019, як встановлено статтею 91 Закону 2136-VIII, тобто, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), що також прямо встановлено цим рішенням.
21. Зважаючи на наведене, наявність Рішення Конституційного Суду України 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин.
22. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №808/2644/18.
23. Колегія суддів зауважує, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом положення частини третьої статті 59 Закону № 796-XII були чинними та підлягали застосуванню.
24. Водночас колегія суддів погоджується із доводами позивача про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зобов`язання Новомосковського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 25.04.2019 (дати ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19)) перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплаченої суми, оскільки зазначена дата знаходиться поза межами періоду дії спірних правовідносин, що виключає перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з виключними обставинами.
25. Продовження існування стану порушення прав, свобод чи інтересів позивача й після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту, однак такі обставини в жодному разі не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, оскільки спірні правовідносини в такий період часу не були предметом судового розгляду.
26. До того ж частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
27. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №804/3790/17 та від 15.06.2020 у справі    №818/784/15.
28. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
29. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати оскаржуване судове рішення й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишити в силі постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 804/3339/18 відмовити.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І. В. Желєзний
Судді:                                                                                                     А. І. Рибачук
                                                                                                    С. Г. Стеценко