П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  822/3034/15 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.   
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
01 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В., 
представника позивача: Яроша О.М.,
представника відповідача: Пятковського А.М.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
у серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод") звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2015 року №0000832210.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Проте, постановою Верховного Суду від 17.12.2020 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 17.12.2020 року зазначив про те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії платнику зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1725835,02 грн за вересень 2014 року та 2095016,82 грн за грудень 2014 року.
При цьому, вирішуючи спір, судові інстанції не встановили обставин щодо виконання робіт із реконструкції виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" в грудні 2014 року, а відтак їхній висновок про протиправність включення позивачем витрат зі сплати відсотків за користування кредитом у грудні 2014 року в розмірі 2095016,82 грн до рядка 06.3 декларації з податку на прибуток як витрат звітного періоду (четвертого кварталу 2014 року) є передчасним.
Так, за результатами нового розгляду даної справи, 11 березня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу №192 від 05 травня 2015 року, відповідачем проведено документальну планову перевірку ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт.
У ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення:
-пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України (ПК України), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 3820852 грн.; 
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 103798 грн., в тому числі за листопад 2014 року в сумі 103798 грн.; 
- п. 325.2 ст. 325, п. 327.1, п. 327.2, п. 327.3 ст. 327 ПК України, занижено податкові зобов`язання збору за спеціальне використання води на загальну суму 289,21 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: - півріччя 2013 року - 62,98 грн.; - три квартали 2013 року - 109,23 грн.; - 2013 рік - 226,80 грн.; - перший квартал 2014 року - 62,41 грн.; - півріччя 2014 року - 62,41 грн.; - три квартали 2014 року - 62,41 грн.; - 2014 рік - 62,41 грн.; 
- п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п. 168.1 ст. 168 ПК України, при видачі коштів під звіт нерезидентам, надаючи їм додаткове благо у вигляді оплати за харчування та проживання, ТОВ "Летичівський комбікормовий завод", що вважається податковим агентом нерезидентів, фактично не утримував та не перераховував податок з доходів фізичних осіб у сумі 30522,42 грн. в т.ч. за 2013 рік у сумі 19412,55 грн., за 2014 рік у сумі 11109,87 грн.; 
- п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1020, при заповненні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за III квартал 2013 року встановлено недостовірне відображення реєстраційного номера облікової картки платника податку в податковому розрахунку за формою 1 ДФ по 1 фізичній особі, що призвело до зміни такого платника податку при відображенні нарахування та виплати доходу за ознакою 10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу.
На підставі акту перевірки Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" від 21 липня 2015 року №0000832210.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПК України фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).
Згідно з п. 3 Терміни, що використовуються у положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку  Наказу Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року №415 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати (зі змінами та доповненнями), (далі - П(С)БО 31), мають таке значення:
Капіталізація фінансових витрат - включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу.
Кваліфікаційний актив - актив, який обов`язково потребує суттєвого часу для його створення.
Крім того, відповідно до п. 14 П(С)БО 31, якщо створення кваліфікаційного активу здійснюється частинами, кожна з яких може окремо використовуватися за цільовим призначенням до завершення створення інших частин, капіталізація фінансових витрат щодо частин, які можуть використовуватись припиняється у періоді, що настає за періодом, у якому всі роботи зі створення таких частин кваліфікаційного активу завершені.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, генпідрядною організацією - ПП "Хмельницькмонолітбуд" за договором генерального підряду №22-512 від 22 травня 2012 року здійснювались роботи на об`єкті - Насосна станція протипожежного водопостачання поз. 23 по ГП. 
За результатами складено акт №28 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф. № КБ-2в на загальну суму 125938,03 грн., в т.ч. ПДВ 20989,67 грн. (витрати труда робітників - будівельників 616 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (директор ПП "Хмельницькмонолітбуд" – ОСОБА_1 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" – ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.
Також, підрядною організацією ТОВ "Сервісєвробуд-М" після введення в експлуатацію виробничої бази Летичівського комбікормового заводу після серпня 2014 року проводились наступні роботи:
-за договором №14-10/131 від 10 жовтня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Обслуговування приміщення вагової. Складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 4100,00 грн. (витрати труда робітників - будівельників 74 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТОВ "Сервісєвробуд-М" – ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" – ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року;
- за договором №10-09/13 від 10 вересня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по  вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Лабораторія з візіровочною №1 по ГП складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 128715,04 грн. (загально будівельні роботи, оздоблювальні роботи, витрати труда робітників - будівельників склали 801 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТОВ "Сервісєвробуд-М" – ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" – ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року;
- за договором №21-08/13 від 21 серпня 2013 року Найменування будівництва та його адреса - Реконструкція виробничої бази комбікормового заводу ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по вул. 50 років Жовтня, 101, смт. Летичів, Хмельницької області. Найменування об`єкта - Лабораторія з візіровочною поз.№1 по ГП складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року ф.№КБ-2в на загальну суму 128715,04 грн. (оздоблювальні роботи в будівлі адміністративно-побутового корпусу, витрати труда робітників-будівельників склали 134 люд-год). Дані роботи здано генпідрядником (ТОВ "Сервісєвробуд-М" – ОСОБА_3 ) та прийнято замовником (ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" – ОСОБА_2 ) 30 вересня 2014 року.
Також, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.
При цьому, виробничо-технологічна лабораторія ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" атестована лише в листопаді 2014 року у державній метрологічній системі на право проведення вимірювань при здійсненні робіт в сфері поширення державного метрологічного нагляду - контроль якості та безпеки продуктів харчування (свідоцтво про атестацію №18-153 "X" - 14 від 17 листопада 2014 року, чинне до 15 листопада 2017 року видане Державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ще у вересні 2014 року на підприємстві здійснювалися роботи по налагодженню устаткування, тобто у вересні 2014 року завод ще не розпочав виробництво продукції, а здійснював лише підготовчі роботи по запуску виробництва.
Також, згідно з висновком експертизи ДП "Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки затверджено 08 вересня 2014 року за №68.04.03.738 14, що також беззаперечно спростовує факт відсутності проведення робіт по реконструкції виробничої бази заводу в 4-му кварталі 2014 року.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджено факт того, що підприємством у 3-4 кварталі 2014 року продовжувались роботи зі створення частин кваліфікаційною активу (виробничої бази ТОВ "Летичівський комбікормовий завод"), а тому позивачем мала здійснюватись капіталізація фінансових витрат щодо таких частин та відображатись на рахунку 1522 "Капітальні інвестиції".
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" після введення в експлуатацію виробничої бази заводу у серпні 2014 року фактично продовжувались виконуватись роботи по реконструкції виробничої бази заводу також і у вересні - листопаді 2014 року, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та іншими документами.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.  
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   07 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.