УХВАЛА

16 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2045/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", позивач)  
на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 911/2045/14
за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"
про стягнення 2 865,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС 29.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 911/2045/14; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/2045/14 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової    Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу Відділу ДВС у справі №  911/2045/14 залишено без руху з тих підстав, що: на порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при поданні касаційної скарги, скаржник не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень; на порушення пунктів  4, 6 частини другої статті 290 ГПК України мотивувальна частина касаційної скарги не відповідає її прохальній частині; на порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування і місцезнаходження відповідачів у даній справі, а саме щодо ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агро Мета"; на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду; на порушення вимог статті 291 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агро Мета" копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків із зазначенням: відомостей щодо відповідачів у даній справі, а саме щодо ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агро Мета" у спосіб встановлений пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України; підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу пункту), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження; предмету касаційного оскарження судового рішення у відповідності до частини першої статті 287 ГПК України та відповідно оформити прохальну частину касаційної скарги; документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом; докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідачам у даній справі, а саме ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Агро Мета".

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 09.06.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку зазначено в касаційній скарзі, а саме: "вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022", що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №   911/2045/14.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 15.06.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 16.06.2021 та закінчується 25.06.2021 включно.

Водночас станом на 16.07.2021 (дату постановлення даної ухвали), від Відділу ДВС до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, в тому числі документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку Відділу ДВС не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №  911/2045/14 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос