ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6462/21 Справа № 202/4218/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Догонової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року було залишено без розгляду клопотання Дубовенко В.І. про витребування доказів від 27 серпня 2020 року. Запитано згоду Первинної профспілковою організації “Безоплатна правова допомога” на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання судом згоди на звільнення або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею.
В апеляційній скарзі  Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги просить ухвалу суду від 26 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі та запит згоди Первинної профспілковою організації “Безоплатна правова допомога” на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1, а.с.1-12).
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 серпня 2020 року. Запитано згоду Первинної профспілковою організації “Безоплатна правова допомога” на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання судом згоди на звільнення або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, за яких є необхідним зупинення провадження у цій справі та в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, та  дійшов безпідставного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається.
Стосовно запиту ухвалою суду згоди Первинної профспілковою організації “Безоплатна правова допомога” на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України або відмову в дачі згоди на її звільнення за вказаною статтею, з метою об”єктивності встановлення всіх обставин у справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність надання відповідачем таких даних. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова