УХВАЛА

20 липня 2021 року 
Київ
справа №380/3269/20
адміністративне провадження №К/9901/24017/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н. А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу  Галицької митниці Держмитслужби
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року
у справі №380/3269/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача    - Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача    - Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 року №141-о із займаної посади, на підставі якого позивача 15.04.2020 року було звільнено з роботи;
- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020 року на підприємстві, в яке реорганізована Львівська митниця ДФС;
- стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2020 року по день ухвалення судового рішення, виходячи зі середньоденної заробітної плати 347,67 грн., у відповідності до      постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, до яких входять витрати на правничу допомогу адвоката, попередня оплата за послуги якого становить 30     000,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 року №141-о.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року.
Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2020 по 03.06.2021 в розмірі 90  486 (дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. (без врахування податків та інших обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням суду апеляційної інстанції, Галицькою митницею Держмитслужби подано касаційну скаргу.
За змістом  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього  Кодексу  щодо форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини 4  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, скаржником не додано документа про сплату судового збору до даної касаційної скарги.
Касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1  відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"  прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3  491, 32 грн (2102 грн х 0,4) + (90  486, 90 грн х 1%)х 200%).
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС  України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
- документ про сплату судового збору в розмірі    3  491, 32 грн
Реквізити для сплати судового збору:         Отримувач коштів         ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,         код отримувача (код за ЄДРПОУ)          37993783,         банк отримувача         Казначейство України (ЕАП),         рахунок отримувача         31219207026007,         код банку отримувача (МФО)         899998,         номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)         UA288999980313151207000026007,         код  класифікації доходів бюджету  22030102,         найменування податку, збору, платежу         судовий збір (Верховний Суд, 055),         символ звітності банку         207,         призначення платежу         *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями  330,    332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №380/3269/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -  залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                   В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                                                                                                                           Н. А. Данилевич
                                                                                                                                                                                                                                      Н. В. Шевцова