УХВАЛА
08 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11552/20
Провадження № 12-44гс21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
 
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року (у складі колегії: головуючий суддя Тищенко А. І., судді Разіна Т. І., Скрипка І. М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про забезпечення позову
у справі № 910/11552/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (далі - ТОВ «ТД «Насіння», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (далі - ТОВ «Дюпон Україна», відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - Приватний нотаріус, третя особа 1) на векселі АА 2474944 від 18 вересня 2019 року про стягнення з ТОВ «ТД «Насіння»  на користь ТОВ «Дюпон Україна» 19 186 131,93 грн, зареєстрований у реєстрі за № 2466 (далі - спірний виконавчий напис), таким, що не підлягає виконанню.
31 серпня 2020 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.
Заява обґрунтована тим, що 23 липня 2020 року на підставі спірного виконавчого напису приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович (далі - Приватний виконавець, третя особа 2) відкрив виконавче провадження № 62648972.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 серпня 2020 року приватний виконавець здійснив опис та вилучення належного позивачу рухомого майна, зокрема, автомобілів Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , Renault реєстраційний номер НОМЕР_2 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_3 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_4 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_5 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_6 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_7 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_8 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_9 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_10 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_11 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_12 , Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_13 , Skoda реєстраційний номер НОМЕР_14 .
25 серпня 2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» опубліковано інформацію про те, що електронні торги з продажу вказаних вище автомобілів відбудуться 14 вересня 2020 року.
Позивач вказав, що виконання оспорюваного виконавчого напису до вирішення спору щодо нього може істотно ускладнити чи унеможливити ефективній захист або поновлення його порушених прав у разі задоволення позову, призвести до виникнення інших спорів, тому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Ухвалою від 09 вересня 2020 року Господарський суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ «ТД «Насіння» про забезпечення позову у справі № 910/11552/20. Зупинив стягнення на підставі спірного виконавчого напису.
Суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом існує можливість настання обставин, коли позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту заявлених ним прав у визначений законом спосіб; це також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/11552/20. У задоволенні заяви ТОВ «ТД «Насіння» про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що:
- на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону;
- заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
- суд першої інстанції, застосувавши за заявою позивача заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнив заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України є недопустимим;
- задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки порушує баланс інтересів між сторонами та права відповідача, який у відповідності до Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про нотаріат» має право в разі невиконання боржником зобов`язання з оплати за поставлений товар (насіння) одержати задоволення своїх вимог за рахунок простого векселя виданого ТОВ «ТД «Насіння» серії АА 2474944.
ТОВ «ТД «Насіння» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року у справі № 910/11552/20, у якій просило скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року.
Ухвалою від 07 липня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
22 липня 2021 року Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 910/11552/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.
У зазначеній ухвалі Касаційний господарський суд послався на те, що касаційні суди адміністративної та господарської юрисдикцій по різному застосовують частину дванадцяту статті 137 ГПК України та частину шосту статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно із якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У постанові від 10.06.2021 у справі № 380/5217/20 Касаційний адміністративний суд, посилаючись на частину шосту статті 151 КАС України у сукупності із статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, дійшов висновку, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.
Натомість у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 910/19113/19 Касаційний господарський суд дійшов висновку, що у справах, де предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а змістом - забезпечення позову, що оскаржується, є упередження ситуації, за якої майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса. Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.
Зважаючи на протилежність висновків судів касаційної інстанції щодо можливості зупинення продажу майна на аукціоні у процедурі виконавчого провадження шляхом застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Касаційного господарського суду висловила намір відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20.
Оскільки Касаційний господарський суд висловив намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду, а також з огляду на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 910/11552/20 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 910/11552/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 жовтня 2021 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач 	 	 	Ю. Л. Власов 	
Судді: 	Т. О. Анцупова	 	К. М. Пільков	
 	В. В. Британчук	 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	 	В. В. Пророк	
 	Д. А. Гудима	 	Л. І. Рогач	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. М. Ситнік	
 	О. С. Золотніков	 	В. М. Сімоненко	
 	В. С. Князєв	 	І. В. Ткач	
 	Г. Р. Крет	 	С. П. Штелик	
 	Л. М. Лобойко