ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. 	Справа № 480/7332/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми  по справі № 480/7332/20
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області                       
про визнання протиправним та скасування перерахунку, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач), в якому просив суд:
1) визнати (згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України) протиправним та скасувати перерахунок пенсії від 20.08.2020 р. та розрахунок на доплату пенсії до нього за пенсійною справою №Г 47385, пенсіонер: ОСОБА_1 , проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, як такі, що:
- порушують його права пенсіонера, незаконно зменшуючи до 70% пенсію, призначену довічно в розмірі 83% від розміру грошового забезпечення;
- незаконно порушують його права пенсіонера на підвищення до його пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 355;
- незаконно порушують його права пенсіонера на отримання компенсації втрати частини доходів, встановленої ч.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ;
2) визнати (згідно з п.4 ч.1 ст.5 КАС України) незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові поновлення на підставі звернення від 04.09.2020 року прав ОСОБА_1 , порушених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при проведенні перерахунку його пенсії від 20.08.2020 року (на виконання рішення суду у справі №480/2340/20);
3) зобов`язати відповідача:
- провести новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 , пенсійна справа № Г 47385, у розмірі 83% від розміру грошового забезпечення, вказаного в Довідці Сумського ОВК №47385 від 28.11.2018 р., за період, визначений у рішенні суду по справі №480/2340/20, в якому, також, нарахувати ОСОБА_1 підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 р. № 355, за періоди та в розмірах, встановлених цією Постановою;
- нарахувати, відповідно до норм ч.3 ст.51 та ч.2 ст.55 Закону № 2262-ХІІ, на невиплачені грошові кошти компенсацію втрати частини доходів через знецінення грошових коштів за весь час затримки виплати, починаючи з жовтня 2008 р. і по місяць набрання рішенням у цій справі законної сили включно, як на грошові кошти, що підлягають стягненню за рішенням суду;
- скласти новий розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № Г 47385, пенсіонер: ОСОБА_1 , за період, визначений в рішенні суду по справі №480/2340/20 з урахуванням сум, обчислених згідно з пунктами 1 і 2 цього зобов`язання, та вже виплачених раніше сум;
4) на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1  від 20.08.2020 р. та бездіяльністю в поновленні його порушених прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1  грошові кошти, обчислені на підставі рішення суду по цій справі в новому розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № Г 47385, пенсіонер: ОСОБА_1 (п.3 зобов`язань, встановлених відповідачу у цій справі).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його звернення від 04.09.2020р., виходячи із 83% від розміру грошового забезпечення та враховуючи підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна,1, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до його звернення від 04.09.2020р., виходячи із 83% від розміру грошового забезпечення та враховуючи підвищення до перерахованої пенсії, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із урахуванням вже виплачених сум.
У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1  від 20.08.2020 р. та бездіяльністю в поновленні його порушених прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1  грошові кошти, обчислені на підставі рішення суду по цій справі в новому розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № Г 47385, пенсіонер: ОСОБА_1 (п.3 зобов`язань, встановлених відповідачу у цій справі), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року у справі № 480/7332/20 в оскаржуваній частині та прийняти постанову, якою задовольнити позов в оскаржуваній частині.
У відповідності до п. 3 ч.1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області з 14.12.2004 р. як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262, що підтверджується копією протоколу за пенсійною справою № Г 47385 - Міноборони (а.с.16).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №480/2340/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення невиплаченої частини пенсії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення №47385 від 28.11.2018 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 31.12.2017 року відповідно до Довідки про розмір грошового забезпечення №47385 від 28.11.2018 р. з урахуванням виплачених сум.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 480/2340/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області у серпні 2020 року проведено перерахунок пенсії позивача, за результатами якого розмір пенсії з 01.09.2008 по 31.12.2017 року складав 3876,39 грн. (5537,70 грн. х 70%), де 5537,70 грн. - розмір грошового забезпечення відповідно до довідки від 28.11.2018 № 47385, що вбачається з листа Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.09.2020 р. № 3515-3890/Ч-02/8-1800/20 (а.с.17) та перерахунком пенсії пенсійна справа № Г 47385 - Міноборони (а.с.18).
Листом від 02.10.2020 р. № 4948-4848/Ч-02/8-1800/20 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що на виконання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 480/2340/20 головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача в межах покладених судом зобов`язань, враховуючи норми чинного законодавства на час проведення перерахунку, а саме статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, якою передбачено максимальний розмір пенсії, що не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення. Зміни щодо визначення максимального розміру були внесені до статті 13 відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» та набрали чинності з 01.05.2014. Пенсію у розмірі 83% позивачу визначено згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 818/2111/18, починаючи з 01.01.2018. Отже, у періоді з 01.09.2008 по 31.12.2017 пенсія визначена з урахуванням норм законодавства, чинних на момент проведення перерахунку (а.с.15).
Листом від 02.10.2020 р. № 4938-4644/Ч-02/8-1800/20 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивача, що 02.10.2018 року до головного управління надійшла ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 818/2111/18, що набрало законної сили 22.10.2018. На його виконання у жовтні 2018 року позивачу проведено перерахунок розміру пенсії в межах покладених судом зобов`язань. Пенсію у новому розмірі та її доплату за період з 22.10.2018 по 31.10.2018 позивач отримав у листопаді 2018 року. Сума перерахованих, на виконання рішення суду від 24.09.2018 у справі № 818/2111/18, коштів за період з 01.01.2018 по 21.10.2018 у сумі 9378,87 грн. обліковувалась у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, місті Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнані такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 № 41/26486, одним з основних завдань управління є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюється за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, джерелом фінансування нарахованої позивачу пенсії, згідно з рішенням суду від 15.11.2018 у справі № 1840/3585/18, є Державний бюджет. Відповідно до частини 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» бюджет Пенсійного фонду України не включається до складу Державного бюджету України. Отже, враховуючи вимоги вказаних норм, пенсії за Законом № 2262-ХІІ не можуть виплачуватись за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Фінансуючи пенсії, за рахунок коштів Державного бюджету, Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами у межах виділених асигнувань. Відповідно до пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 22 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік затверджений бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів. Виділення коштів для виплати також здійснюється Пенсійним фондом України у межах, наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, шляхом перерахування коштів визначеного судом боржнику. У серпні 2020 року до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли кошти на погашення заборгованості за рішеннями судів, зокрема, перерахованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 818/2111/18 у сумі 9378,87 грн. Згідно з електронною базою даних отримувачів пенсій в Сумській області головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 17 серпня 2020 року зазначену суму коштів перераховано на Ваш рахунок, відкритий у філії - Сумське обласне управління АТ Ощадбанк. З питання нарахування та виплати суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, повідомляємо, що згідно статті 2 Закону України Про компенсацію громадянами витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 № 2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки питання здійснення перерахунку пенсії, було предметом розгляду в суді, його рішення виконано після надходження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 818/2111/18, а виплата нарахованих коштів здійснена враховуючи норми чинного законодавства без порушення строків, тому підстави для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, відсутні (а.с.23).
Отже, посадові особи відповідача не провели позивачу підвищення до пенсії, встановленого Постановою КМУ №355, після 20 серпня 2020р. та, незважаючи на встановлений при призначенні розмір пенсії у 83%, перерахунок його пенсії на виконання рішення суду у справі №480/2340/20 проведено, виходячи з розміру пенсії в 70%, від розміру грошового забезпечення.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1  від 20.08.2020 р. та бездіяльністю в поновленні його порушених прав Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 КАС України, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1  грошові кошти, обчислені на підставі рішення суду по цій справі в новому розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою № Г 47385, суд першої інстанції виходив з того, що  несплачена сума пенсії, що підлягає стягненню за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті в порядку виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За змістом статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За загальними положеннями про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).
Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає можливість відшкодування збитків особі у результаті порушення її цивільного права. Як визначено частиною другою означеної статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже у широкому значенні шкода - це втрати. Це майнові або інші негативні наслідки для особи. Традиційно виділяють два види шкоди: 1) матеріальна (майнова). Майнова шкода полягає у знищенні або пошкодженні майна потерпілого. Об`єктом правопорушення виступає річ, тобто предмет матеріального світу, або гроші.
Майнова шкода поділяється на реальні збитки - фактичні втрати, пов`язані із знищенням або пошкодженням майна, та (або) витрати, пов`язані із відновленням свого порушеного права, а також упущену вигоду - доходи, які особа могла б одержати, якщо б її право не було порушено.
Частина 2 статті 1 Цивільного кодексу України встановлює правило, згідно з яким до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом, тому норми статті 1173 Цивільного кодексу України навіть за аналогією закону застосуванню не підлягають.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що несплачена позивачу сума пенсії не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
З огляду на вищевикладене, несплачена позивачеві сума пенсії, що підлягає стягненню на його користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті в порядку виконання рішення суду.
Подібні висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 452/3296/16-ц та Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №440/85/19.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині.
При цьому, доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції приписів статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач в обґрунтування доводів про відшкодування шкоди просить стягнути не нараховану та не виплачену суму пенсії, між тим пенсійні виплати, не виплачені відповідачем, не є майновою шкодою. Колегія суддів зазначає, що у разі затримки виплати пенсії особа повинна вимагати він Пенсійного фонду виконання обов`язку в натурі, звертатися з вимогою про стягнення компенсації, а не шкоди, при цьому інший порядок розрахунку завданої шкоди позивачем не зазначено.
Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів не приймає такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року у справі № 480/7332/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі №480/7332/20  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва