ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2021 р. м. Київ           Справа№ 911/2958/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л. 
представники сторін у судове засідання 21.09.2021 не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»
на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 (повний текст рішення складено 22.04.2021)
у справі   №911/2958/20 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, актів приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі
                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі по тексту - відповідач 2) з наступними позовними вимогами: 
- визнати недійсним договір від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) TOB «НВК «Техімпекс» в розмірі 50%, що складає 50  000,00 грн, підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум»;
-  визнати недійсним акт приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», складений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум», про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» в розмірі 50%, що складає 50  000,00 грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;
-  скасувати реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміни складу або інформації про засновників», вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - в частині відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50  000,00 грн, у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь ТОВ «НВК «Імперіум»;
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом від 04.03.2020 №2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.);
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом від 03.04.2020 №5/20, за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 №13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.);
- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А.;
- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», державну реєстрацію яких вчинено 07.04.2020 за №13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І. ;
- визнати  недійсними  акти  приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ТОВ «НВК «Імперіум» до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І. ;
- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на  підставі  яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум», про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.;
-  визначити розмір частки учасника TOB «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50  000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;
-          витребувати та повернути з володіння ТОВ «НВК «Імперіум» належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50   000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що частка ОСОБА_1 , що становить 50 % статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімплекс», вибула поза його волею, оскільки договір купівлі-продажу від 14.02.2020, укладений від його імені ОСОБА_2 та ТОВ «НВК «Імперіум», ОСОБА_1 не підписував та не уповноважував на це інших осіб, не приймав жодних рішень і не вчиняв дій щодо відчуження у будь-який спосіб належної йому частки. З 05.06.2019 до 11.07.2020 ОСОБА_1 постійно перебував на території Польщі у зв`язку із чим фізично не міг надати 14.02.2020 нотаріально посвідчену довіреність від свого імені на розпорядження його корпоративними правами.      
Позивач зазначає, що враховуючи наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.02.2020, підписаний на підставі вказаного договору акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020 та реєстраційна дія (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників» мають бути також визнані судом недійсними, оскільки мають похідний характер. 
В подальшому були вчинені наступні дії, прийняті рішення, підписані акти та внесені зміни до установчих документів та вчинені реєстраційні дії, а саме: прийнято рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.03.2020 №2/20; від 03.04.2020 №5/20, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 06.03.2020 №13551050029000245, 07.04.2020 №13551050031000245, складено акт від 06.05.2020 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», в реєстр внесено запис 08.05.2020 №13551070032000245 щодо зміни складу або інформації про засновників; внесення до реєстру запису 09.07.2020 за №13557770034000245 «виправлення помилок». 
Позивач вважає, що прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.03.2020 та від 03.04.2020, оформлені відповідними протоколами вчинені з порушенням ст.ст. 29-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пп. 2 п.. 7.2, п.п. 7.4-7.5 Статуту ТОВ «НВК «Техімплекс» без повідомлення та без участі ОСОБА_1 , як засновника Товариства з часткою у статутному капіталі 50 %, якого незаконно було виключено зі складу учасників Товариства, що свідчить про порушення прав позивача на участь в управлінні Товариством, а їх чинність перешкоджає внесенню зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з метою повного та остаточного відновлення порушених корпоративних прав позивача. 
Крім того, враховуючи те, що зміни до Статуту Товариства були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які позивач вважає такими, що прийняті з порушенням Закону, зміни до Статуту Товариства є похідними позовними вимогами, а тому підлягають задоволенню. 
Позивач просить суд визнати незаконними записи про реєстраційні дії, проведені державним реєстратором на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства, які ним оспорюються, а саме; державну реєстрацію змін до установчих документів 06.03.2020 №13551050029000245, від 07.04.2020 №13551050031000245. 
Також позивач вважає, що складений акт від 06.05.2020 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», внесення змін до відомостей про юридичну особу 08.05.2020 реєстраційна дія №13551070032000245, внесення до реєстру запису 09.07.2020 №13557770034000245 також мають бути визнані судом недійсними та скасовані, як похідні вимоги, оскільки позивач не вчиняв та не уповноважував на те інших осіб щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства. 
Крім того, позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушеного права є визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 тис. грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства та витребування з володіння ТОВ «НВК «Імперіум» частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 %, що складає 50  000,00 грн.        
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 .            Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2  задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміни складу або інформації про засновників», вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - на підставі відчуження ОСОБА_1  частки в розмірі 50%, що складає 50  000,00грн, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум». Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколами від 04.03.2020 №2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.); від 03.04.2020 №5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 №13551050031000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.). Визнано недійсними зміни (нову редакцію) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А. та 07.04.2020 за №13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.
Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині   визнання недійсним договору від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 50%, що складає 50  000,00 грн, підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; визнання недійсним акту приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», підписаний між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», про передачу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 50%, що складає 50  000,00 грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №13551070028000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.; визнання недійсними  актів  приймання-передачі (правочинів), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.; визнання недійсним акту приймання-передачі (правочину), на підставі якого здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В; визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 50  000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства; витребування та повернення з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» належної ОСОБА_1  частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 50  000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2020 та акта приймання-передачі частки від 14.02.2020, оскільки такий правочин не вчинений позивачем і ним не здійснено дій щодо передачі у власність відповідача 1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Крім того, іншими учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.02.2020 за актами прийому-передачі передано належні їм частки Товариства на користь ТОВ «НВК «Імперіум», вказані зміни в установчих документах щодо зміни учасників - вибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що виключення позивача відбулось на підставі договору купівлі-продажу та акта, які позивачем не вчинялись, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування реєстраційної дії (запису) від 19.02.2020 №13551070028000245: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміни складу або інформації про засновників» в частині виключення ОСОБА_1 .    
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства, оформлені протоколами від 04.03.2020 №02/20 та від 03.04.2020 №5/20, оскільки такі вимоги є похідними від визнання недійсним договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та скасування реєстраційної дії від 19.02.2020 щодо виключення позивача зі складу учасників. При цьому, рішення загальних зборів прийняті з урахуванням переходу права на частку позивача у статутному капталі Товариства до відповідача 1 та зміна складу учасників, яка, як встановлено судом не відбулась, оскільки такий не вчинений (неукладений) договір та акт не є підставою для припинення права ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства. Отже, незаконне виключення позивача зі складу учасників Товариства позбавило його права брати участь у загальних зборах, а тому такі рішення підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як і зміни (нові редакції) до Статутів ТОВ «НВК «Техімпекс», які затверджені на відповідних зборах. 
Щодо визнання недійсним акта приймання-передачі частки від 06.05.2020, яким зафіксовано факт передачі відповідачем 1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 %, що становить 50  000,00 грн ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від імені позивача, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги оскільки такий акт не є підставою для виникнення, зміни чи припинення права, так як відповідач 1 не набув права на частку, яка передана по акту приймання-передачі від 06.05.2020. 
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №6/20 від 08.07.2020, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства; здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50  000,00 грн ТОВ «НВК «Імперіум», у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 ; встановлення, що за наслідками перерозподілу часток ТОВ «НВК «Імперіум» володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100  000,00 грн; уповноваження на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте таке рішення позивачем не оскаржується. 
Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акта приймання-передачі, на підставі якого здійснювалась передача (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум», про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245, проте під час розгляду справи судом першої інстанції встановлена відсутність такого акта та наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства; здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплату такої заборгованості у розмірі 50  000,00 грн ТОВ «НВК «Імперіум», у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 ; встановлення, що за наслідками перерозподілу часток ТОВ «НВК «Імперіум» володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100  000,00 грн; уповноваження на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесено запис до реєстру щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «НВК «Техімплекс». 
Щодо позовних вимог про визначення розміру частки учасника TOB «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, витребування та повернення з володіння ТОВ «НВК «Імперіум» належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки наявне рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020, яким позивача виключено зі складу учасників Товариства і наразі вказане рішення є дійсним.    
Не погоджуючись із ухваленим рішенням судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги факт внесення відомостей щодо зміни учасника ОСОБА_1 на ТОВ «НВК «Імперіум» та приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки в матеріалах справи відсутні докази обізнаності представників ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «НВК «Імперіум» щодо недостатнього обсягу повноважень представника ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс», прийнятих з 14.02.2020 по 06.05.2020 та скасування відповідних записів, оскільки в ЄДР на момент проведення загальних зборів містились відомості щодо одного учасника ТОВ «НВК «Імперіум».     
Крім того, апелянт зазначає, що довіреність від 14.02.2020, за якою ОСОБА_7 передоручив повноваження за довіреністю від 21.04.2019 ОСОБА_2 фактично була видана. Під час оформлення актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» нотаріусом перевірялись повноваження представника ОСОБА_1, відомості про її недійсність або скасування в Єдиному реєстрі довіреностей були відсутні. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20  залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 07.07.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2021 о 12 год. 00 хв. 
12.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, який здано на пошту 07.07.2021, отже є таким, що поданий у встановлений судом строк. Позивач заперечує проти апеляційної скарги відповідача 1, посилаючись на те, що ним ніколи не надавались доручення та не  вчинялись будь-які дії щодо ОСОБА_8 з метою надання йому повноважень на представництво інтересів позивача. 
Посилання апелянта на положення ч.ч. 1,2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», то як зазначає позивач передбачене Законом право третьої особи посилатися на відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, не позбавляє особу, права якої були порушені внесенням до реєстру недостовірних відомостей, оспорювати в судовому порядку такі записи до реєстру.       
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці 27.07.2021, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у справі №911/2958/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі    №911/2958/20  прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги призначено  на  07.09.2021 о 12 год. 30 хв.           У зв`язку з перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. з 06.09.2021 по 09.09.2021 у відпустці, розгляд справи не відбувся. 
Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з відпустки, справу призначено до розгляду на 21.09.2021 о 13 год. 00 хв. за ухвалою від 10.09.2021.           Представники сторін в судове засідання 21.09.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштової відправки, про що Північним апеляційним господарським судом складно відповідний акт. Крім того, у засобах масової інформації також повідомлялось про часткове припинення здійснення поштової відправки Північним апеляційним господарським судом через відсутність коштів для здійснення поштової відправки. 
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 була надіслана судом до Єдиного реєстру судових рішень 10.09.2021, зареєстрована 10.09.2021, оприлюднена 13.09.2021, про що свідчить відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим за приписами ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в межах строку розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі відповідач 2 не погоджується із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо скасування реєстраційної дії (запису) від 19.02.2020 №13551070028000245: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміни складу або інформації про засновників», вчиненої державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - на підставі відчуження ОСОБА_1  частки в розмірі 50%, що складає 50  000,00грн, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлених протоколами від 04.03.2020 №2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.); від 03.04.2020 №5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 №13551050031000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.); визнання недійсними зміни (нову редакцію) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за №13551050029000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А. та 07.04.2020 за №13551050031000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.  
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» станом на 2015 учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_1 , з розміром частки у статутному капіталі Товариства 50  000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; ОСОБА_5 , з розміром частки у статутному капіталі Товариства 25  000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 , з розміром частки у статутному капіталі Товариства 25  000,00 грн, що становить 25 % статутного капіталу. (т.1, а.с. 33-42). 
Як зазначає позивач у період з 15.06.2019 по 11.07.2020 він постійно перебував на території Республіки Польщі у зв`язку із незаконним переслідуванням правоохоронних органів Російської Федерації. 
У березні 2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивачу стало відомо про те, що з 19.02.2020 єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», відомості про створення якого внесені 23.12.2019. Засновниками (учасниками) ТОВ «НВК «Імперіум» є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із часткою у статутному капіталі 50 % кожен.    
Позивачу із відповіді відповідача 2 (лист від 07.04.2020 №5/04 (т.1, а.с. 68) стало відомо про те, що відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» відбулось на користь ТОВ «НВК «Імперіум» на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 14.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.  
14.02.2020 був підписаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», складений між ОСОБА_2 , який діяв від імені позивача та Генеральним директором ТОВ «НВК «Імперіум» про передачу прав на частку у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 %, що складає 50  000,00 грн. (т.1, а.с. 69-70). 
Зміни до відомостей про ТОВ «НВК «Техімпекс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зареєстровані 19.02.2020 за №13551070028000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгенівною, а саме: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників». 
За результатами вказаної реєстраційної дії зі складу засновників ТОВ «НВК «Техімпекс» було виключено ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( на підставі актів приймання-передачі від 17.02.2020, належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 часток у розмірі 25 % статного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» у кожного на користь ТОВ «НВК «Імперіум», якого визначено єдиним учасником ТОВ «НВК «Техімпекс»).   
В подальшому, рішенням Загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.03.2020, з порядком денним: Про підтвердження повноважень директора Товариства. Про включення даних про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства. Про затвердження нової редакції статуту товариства та її державну реєстрацію. Вирішено підтвердити повноваження ОСОБА_9 на посаді директора Товариства з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. Виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як кінцевого бенефіціарного власника (контрлера) товариства. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства та доручити Генеральному директору Товариства здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін, що відбулись. Рішення оформлене протоколом №2/20 від 04.03.2020. (т.1, а.с. 81). 
Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відбулась 06.03.2020 реєстраційна дія №13551050029000245. 
03.04.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», з наступним порядком денним: Про затвердження нової редакції Статуту та її державну реєстрацію. Про підтвердження повноважень Генерального директора. Вирішили затвердити нову редакцію Статуту Товариства та доручити Генеральному директору Товариства видати доручення на Уповноважену особу для здійснення дій необхідних для державної реєстрації змін, що відбулись. Підтвердити повноваження ОСОБА_9 на посаді Генерального директора Товариства з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. Рішення оформлене протоколом №5/20 від 03.04.2020. (т.1, а.с. 92).
Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи відбулась 07.04.2020 реєстраційна дія №13551050031000245.
06.05.2020 за актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» передало ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.12.2019, частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства, яка в грошовому еквіваленті становить 50  000,00 грн. (т.1, а.с. 106).  
Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; які відбулися 08.05.2020 №13551070032000245; Рудик Юлія Ігорівна : зміна складу або інформації про засновників ТОВ «НВК «Техімпекс» до складу засновників ТОВ «НВК «Техімпекс» з розміром внеску 50  000,00 грн виключено ОСОБА_1 (т.1, а.с. 107-114).  
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 09.07.2020 №13551070033000245, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, Лобода Н.В. Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області. Виправлення описок 09.07.2020 №13557770034000245, Лобода Н.В. Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області: зі складу засновників виключено ОСОБА_1 . 
Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
Частиною 1 статті 215 ЦК встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. 
Частиною 3 статті 203 ЦК передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від 14.02.2020 від імені позивача підписано ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 14.02.2020, посвідченої Кравцовим О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 
У відповідності до Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затверджений наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 №111/5, в ред. від 10.02.2020,  (далі - Положення) Єдиний реєстр - це електронна база даних, що містить інформацію про довіреності (у тому числі їх дублікати), а також відомості про припинення їх дії. Реєстратор Єдиного реєстру (далі - Реєстратор) - державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України, вносять записи до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності (у тому числі їх дублікати), про припинення дії довіреностей, перевіряють дійсність довіреностей (їх дублікатів) за даними Єдиного реєстру та видають витяги з Єдиного реєстру, а також виконують інші функції, передбачені цим Положенням.
Згідно п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14 Положення обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі підлягають довіреності (у тому числі їх дублікати), посвідчені в нотаріальному порядку, та довіреності на право розпорядження майном, посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також відомості про припинення їх дії. Реєстрація довіреностей (їх дублікатів) та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом унесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру. Кожному реєстраційному запису про посвідчення довіреності (у тому числі видачу дубліката) в Єдиному реєстрі присвоюються реєстраційний номер запису та поточна дата реєстрації в Єдиному реєстрі. Реєстратор уносить відомості до Єдиного реєстру у день посвідчення довіреності (видачі дубліката довіреності). Для підтвердження факту внесення інформації до Єдиного реєстру Реєстратор виготовляє витяг про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру у двох примірниках, один з яких залишається у Реєстратора, а другий - надається (надсилається) особі, яка видала довіреність (за її бажанням), або нотаріусу, який надав (надіслав) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру. У разі виявлення у витягу про внесення реєстраційного запису до Єдиного реєстру помилки, допущеної з вини Реєстратора, особа, яка надала (надіслала) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, повинна письмово повідомити про це Реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного реєстру інформації, наведеній у заяві про внесення відомостей до Єдиного реєстру. Якщо факт невідповідності підтверджено, Реєстратор виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та повідомляє особу, яка надала (надіслала) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру. Якщо помилка допущена з вини особи, яка надала (надіслала) заяву про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, Реєстратор повідомляє зазначену особу про необхідність унесення змін до запису шляхом подання відповідної заяви.
З матеріалів справи вбачається, а саме з витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 04.01.2021, вбачається, що 21.04.2019 ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на розпорядження, в тому числі продажу, транспортного засобу, BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску. (т.3, а.с. 38, 41).
В подальшому 14.02.2020 ОСОБА_7 видав довіреність у порядку передоручення ОСОБА_8 на представництво інтересів. (т.3, а.с. 39).  
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.     
Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. 
Статтею 239 ЦК визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 240 ЦК). 
Таким чином, ОСОБА_7 мав право передати свої повноваження іншій особі в межах наданих йому повноваженнями особисто, тобто щодо розпорядження, в тому числі продажу, транспортного засобу, BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, право на розпорядження яким йому надано позивачем. 
В матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_7 від 20.02.2021 нотаріально засвідчена, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_7 підтвердив надання йому позивачем довіреності від 21.04.2019 на розпорядження транспортного засобу, BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску. При цьому ОСОБА_7 повідомив про те, що він не знайомий з ОСОБА_2 , тим більше довіреності в порядку передоручення 14.02.2020 не видавав. Також ОСОБА_7 повідомив проте, що з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. також не знайомий. (т.3, а.с. 104). 
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 88 ГПК показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.    
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. 
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби №0.184-31306/0/15-20 від 08.12.2020 на запит суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.06.2019 перетнув кордон України у напрямку Кракова (Київ-Краків). 10.07.2020 ОСОБА_12 перетнув кордон України з Кракова до України (м. Київ). (т.2, а.с. 33). 
Отже, 14.02.2020 позивач, перебуваючи на території іншої держави, не міг уповноважити особу на вчинення будь-якого правочину, у тому числі спірного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». 
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази уповноваження позивачем ОСОБА_2 на вчинення правочину щодо відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Теіхмпекс». 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначила, що правочин є неукладеним (невчиненим) у тому разі, коли недійсність за недотримання вимог щодо форми не встановлено, але відповідний договір повинен вчинятися в письмовій формі і сторона правочину не виявляла своєї волі для вчинення правочину (наприклад, не підписала правочин). За таких умов ВП ВС дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договору від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) TOB «НВК «Техімпекс» та акта приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки вони не є вчиненими позивачем. 
Разом з цим, судом встановлено, що на підставі актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 17.02.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали свої частки на користь ТОВ «НВК «Імперіум» (т.1, а.с. 77-80). 
Вказані зміни в установчих документах (щодо зміни учасників - вибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором Томилівської сільської ради Науменко О.Є. 19.02.2020 №13551070028000245. (т. 1, а.с.53-60). 
Враховуючи те, що вказані зміни щодо виключення позивача з Товариства вчинені на підставі правочину, який позивачем не вчинявся, суд першої інстанції підставно задовольнив позовну вимогу про скасування реєстраційної дії (запису) від 19.02.2020 № 13551070028000245: «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», «зміни складу або інформації про засновників», вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського  району  Київської  області  Науменко О.Є. на підставі відчуження ОСОБА_1  частки в розмірі 50%, що складає 50 000,00грн, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум». 
Згідно пп. 2, 7 п. 7.2 Статуту ТОВ «НВК «Техімпекс» до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу, вирішення витань про прийняття або виключення учасника товариства. 
Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, рішення про внесення змін до Статуту Товариства приймаються більшістю не менш як ѕ голосів; збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш, ніж 60% голосів (п.п. 7.4, 7.5 Статуту Товариства).    
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
Учасник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захистити їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства. Враховуючи те, що корпоративні права, як і будь-які інші права, мають цінність та значення для особи, яка ними володіє, тоді, коли вони можуть бути захищені як діями самої особи, так і уповноважених державних органів. Захист корпоративних прав здійснюється у передбаченому законом порядку, тобто за допомогою застосування належних форми і способів захисту.
Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту. Під способом захисту зазвичай розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених прав, оспорюваних чи невизнаних прав, відновлення майнового стану потерпілого та вплив на порушника.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Верховний Суд у свій постанові від 23.12.2020 у справі №926/4729/16 зазначив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340). 
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК та ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, тягар доказування обставин позову Законом покладено на позивача. 
Рішенням Загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.03.2020, оформлене протоколом №2/20, вирішено підтвердити повноваження ОСОБА_9 на посаді директора Товариства з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. Виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як кінцевого бенефіціарного власника (контрлера) товариства. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства та доручити Генеральному директору Товариства здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін, що відбулись. (т.1, а.с. 81). 
Рішенням Загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс» від 03.04.2020,  оформлене протоколом №5/20, вирішено затвердити нову редакцію Статуту Товариства та доручити Генеральному директору Товариства видати доручення на Уповноважену особу для здійснення дій необхідних для державної реєстрації змін, що відбулись. Підтвердити повноваження ОСОБА_9 на посаді Генерального директора Товариства з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. (т.1, а.с. 92).
Враховуючи незаконне виключення позивача із складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», позивач був позбавлений можливості бути присутнім на Загальних зборах учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відбулись 04.03.2020 та 03.04.2020, чим були порушені його корпоративні права на управління Товариством. 
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Отже, судом встановлено, що корпоративні права позивача на управління Товариством були порушені, а тому підлягають захисту у судовому порядку, для відновлення відповідних прав шляхом визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відбулись 04.03.2020, оформлені протоколом №2/20 та 03.04.2020, оформлені протоколом №5/20.  
На підставі проведених Загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.03.2020 та 03.04.2020 були внесені наступні реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.03.2020 №13551050029000245; ОСОБА_13; Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області; інші зміни. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07.04.2020 №13551050031000245; ОСОБА_14; Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області; інші зміни. 
Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК похідною є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).     
Вимога про скасування спірних записів у реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям рішень загальними зборами відповідача, отже вказані вимоги є похідними та підставно задоволені судом першої інстанції внаслідок визнання недійними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відбулись 04.03.2020, оформлені протоколом №2/20 та 03.04.2020, оформлені протоколом №5/20. 
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.
Згідно ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.
Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).
Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними  через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.
Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. (Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).
Судом встановлено, що 06.05.2020 від імені ОСОБА_1 (продавець) ОСОБА_2 , на підставі довіреності ОСОБА_1 від 20.12.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та ТОВ «НВК «Імперіум» (покупець) підписано Додаткову угоду до Договору купівлі продажу від 14.02.2020 (далі - Додаткова угода), у якій вказано, що сторони - ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум» дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020. (т.2 а.с.182-183).
Згідно п. 2 вказаної Додаткової угоди з моменту набрання нею чинності договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020 вважається розірваним. 
Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили, що покупець зобов`язується протягом 5 робочих днів повернути продавцеві частку статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс». Частка статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», яка підлягає поверненню на підставі вказаної додаткової угоди, складає 50% статутного капіталу, що становить 50  000,00 грн (п. 4 Додаткової угоди).
06.05.2020 між ТОВ «НВК «Імперіум» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі частки, яким зафіксовано факт передачі відповідачем 1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, що становить 50  000,00 грн ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, посвідченої Кравцовим О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 20.12.2019 в реєстрі за №905. (т.1, а.с. 106).
Вказані зміни зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2020 за №13551070032000245 (а.с.181-185).
Позивач просить суд визнати недійсними акти приймання-передачі, на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ТОВ «НВК «Імперіум» до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І. та акти приймання-передачі, на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум», про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.     
Як вже встановлено судом вище, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази уповноваження позивачем ОСОБА_2 на вчинення правочину щодо відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Теіхмпекс», у тому числі щодо отримання частки у статутному капіталі Товариства. 
З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції визнав відсутніми підстави для визнання недійсним акта приймання-передачі, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №13551070032000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І. 
Щодо акта приймання-передачі, на підставі якого здійснювалася передача (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум», про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №13557770034000245, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування такого акта, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовив.  
Крім того, судом встановлено, що 08.07.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом №6/20 від 08.07.2020, на яких вирішено наступні питання: виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства; здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплату такої заборгованості у розмірі 50  000,00 грн ТОВ «НВК «Імперіум», у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 ; за наслідком перерозподілу часток ТОВ «НВК «Імперіум» володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100  000,00 грн; уповноважено Генерального директора Товариства ОСОБА_9 на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (т.2, а.с. 213-214). 
Суд звертає увагу на те, що загальні збори є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо таке рішення не визнано судом недійним.
Отже, наразі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020 є правомірними допоки їх недійсність буде встановлена у судовому порядку.  
З урахуванням вищевикладеного суд відмовив у задоволені позовної вимоги позивача про визначення розміру частки учасника TOB «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки за рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020 позивач виключений з Товариства. 
Так само сумо суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про витребування та повернення з володіння ТОВ «НВК «Імперіум» належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50  000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.          Доводи апелянта про невірне не врахування судом першої інстанції внесення відомостей щодо зміни учасника ОСОБА_1 на ТОВ «НВК «Імперіум» та приписів  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними  через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР. 
Згідно з частиною 1  статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями  76,  77 ГПК визначено, що   належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Частино 5 статті 236 ГПК визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч. 4  ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом надані вичерпні висновки на доводи апелянта, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню.   
Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 129 ГПК судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі  №911/2958/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20 залишити без змін. 
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». 
4. Матеріали справи №911/2958/20 повернути до Господарського суду Київської області.   
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.          
Повний текст постанови складено 28.09.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська