Номер провадження: 33/813/1122/21
Номер справи місцевого суду: 946/5355/21 
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/5355/21
Номер провадження: 33/813/1122/21

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, 

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 24 травня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Нахімова під час руху з боку вул. Поперечної в напрямку вул. Консервної на велосипеді «Discoveri», в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 31 травня 2021 року визначено, що 24 травня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Нахімова під час руху з боку вул. Поперечної в напрямку вул. Консервної на велосипеді «Discoveri» в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №441878 від 22 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. 
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
До апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Максименка В.І. про відкладення розгляду справи з посиланням на неотримання копії апеляційної скарги та знаходження ОСОБА_2 на лікуванні. Щодо вказаного клопотання вважаю необхідним зазначити наступне. 
Встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_2 сталася - 24.05.2021 року. Стягнення за дане правопорушення, у зв`язку з підвідомчістю справи суду, може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП). Таким чино, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчується – 24.08.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Максименко О.А. був повідомлений про розгляд справи – 16.08.2021 року. Відсутні докази неможливості звернення до апеляційного суду захисника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, направлення електронною поштою копії апеляційної скарги. Також, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів знаходження ОСОБА_2 у лікарні. Таким чином, вказане клопотання не підлягає задоволенню. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи викладені у постанові висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрив провадження у справі, посилаючись на те, що спеціальною нормою щодо велосипедистів є ст. 127 КУпАП, за вимогами якої адміністративна відповідальність настає за Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.
Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції не можливо погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху велосипед є транспортним засобом, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
Відповідно до п. 1.10.  Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до п. 6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Тобто велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху та зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені Правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху.
Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 31 травня 2021 року визначено, що 24 травня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Нахімова під час руху з боку вул. Поперечної в напрямку вул. Консервної на велосипеді «Discoveri» в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441878 від 22 червня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 24 травня 2020 року о 23 годині 15 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Нахімова під час руху з боку вул. Поперечної в напрямку вул. Консервної на велосипеді «Discoveri» в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №468-А від 22.06.2020 року, рульове керування, гальмова система та ходова частина велосипеда «Discoveri»  на момент виникнення події знаходилось в працездатному стані і дозволяли водію велосипеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що склалась на дорозі. Також у висновку експерта зазначено, що на велосипеді «Discoveri», а саме на спицях переднього та заднього колеса відсутнє зовнішнє освітлення (передня фара).
Варто зауважити, що відсутність зовнішнього освітлення (передня фара), порушує п. 6.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2020 року та висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 470-А від 10.08.2020 року, автомобіль «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , отримав зовнішні пошкодження, а саме: передній бампер в лівій та передній кутовій частині, ліва блок-фара зміщена, капот в передній лівій частині, вітрове скло в лівій частині, ущільнювальний елемент вітрового скла.
Тобто, причиною дорожньо-транспортної пригоди по даній справі стало порушення  ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Відповідно до наявних у справі доказів та з урахуванням визнання вини правопорушника у суді першої інстанції, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.
У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі – 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, – скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі – 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                         А.П. Заїкін