Ухвала
 
02 липня 2021 року            
м. Київ
 
справа № 712/15327/19
провадження № 61-19133св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 
19 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/15327/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 07 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що 09 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С. виніс постанови: про відкриття виконавчого провадження за № 64770728 про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн; про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, зокрема все нерухоме та рухоме майно. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано відповідні докази. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Заявлене представником скаржника у цій справі клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 
2020 року не відповідає зазначеним вимогам, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
       І. О. Дундар
 
       М. Ю. Тітов