П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6695/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.   
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
08 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В., 
представника позивача: Куць І.О.,
представника відповідача: Фабро Н.В.,
третя особа: Самчук О.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м.Хмельницький), третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу, 

В С Т А Н О В И В :
у жовтні 2020 року акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (АТ «Хмельницькобленерго») звернулось до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа – державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна, про визнання протиправним та скасування наказу начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буряченка А.М. №686/09 від 16.10.2020 «Про відмову у задоволенні скарги акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3461».
31 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача та третя особа про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу АТ «Хмельницькобленерго», а саме: зміни керівника товариства, 28.07.2020 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А. звернулась ОСОБА_1 , подавши наступні документи:
-заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (зміну керівника юридичної особи) від 28.07.2020;
- нотаріально завірену копію довіреності на уповноважену особу Полоневич Л.М. від 22.11.2019 року №2221 за підписом в.о. генерального директора АТ «Хмельницькобленерго» Козачуком О.І.
29.07.2020 державним реєстратором Самчук О.А. відмовлено у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені АТ «Хмельницькобленерго» Полоневич Л.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку із тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з сформованим скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 29.07.2020 №42391852 повноваження Полоневич Л.М. надані довіреністю від 22.11.2019 №2221 були припинені 29.07.2020 о 09:19:02.
Так, до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла скарга АТ «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 вих. №2020-0513-3461 за підписом в.о. генерального директора Козачука О.І. на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо прийняття 29.07.2020 рішення про відмову у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020 від імені АТ «Хмельницькобленерго» Полоневич Л.М. з вимогою визнати протиправними дії державного реєстратора Самчук О.А. щодо прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 29.07.2020 і зобов`язати державного реєстратора Самчук О.А. провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ «Хмельницькобленерго» в частині зміни керівника та скласти відносно державного реєстратора ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-11 КУпАП.
16.10.2020 відбулося засідання колегії з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за результатами якого складено висновок та надані рекомендації щодо відмови в задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго».
На підставі вказаного висновку відповідачем було видано оскаржуваний наказ №686/09 від 16.10.2020, яким: відмовлено у задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 вих. №2020-0513-3461 на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону України  від 15.05.2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (Закон №755) державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств) або не на підставі судового рішення, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи.
Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо засновника (учасника), якому належить частка у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, та щодо особи, яка набуває таку частку.
Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України здійснюється шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Перевірка правоздатності та дієздатності фізичної особи - іноземця або особи без громадянства здійснюється на підставі документа, що встановлює його особу і є підставою для перебування в Україні.
Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Закону №755 визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації у разі, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Відповідно до ст. 34 Закону №755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:
-на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;
- на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
-повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
- зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
- відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
- підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
-відмову в задоволенні скарги;
- задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
1)скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
2) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;
3) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
4) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;
5) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
6) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
7) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
8) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Згідно ч. 8 ст. 34 Закону №755 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
-скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
- на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
- у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
- у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
- є рішення цього органу з такого самого питання;
- в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
- скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
- закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
- державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону №755).
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 34 Закону №755).
Так, відповідачем відмовлено в задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3461, яка оформлена наказом від 16.10.2020 №686/09.
У наказі зазначено, що підставою прийняття рішення є висновок колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Із змісту висновку колегій від 16.10.2020 встановлено, що висновок носить рекомендаційний характер, оскільки колегія рекомендує відмовити у задоволенні скарги АТ «Хмельницькобленерго» від 04.09.2020 №2020-0513-3460 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни.
Так, державним реєстратором Самчук О.А. 29.07.2020 відмовлено у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у зв`язку із тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з сформованим скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 29.07.2020 №42391852 повноваження Полоневич Л.М. надані довіреністю від 22.11.2019 № 2221 були припинені 29.07.2020 о 09:19:02.
При прийнятті рішення державним реєстратором Самчук О.А. взято до уваги, що в Єдиному державному реєстрі актуальною є дія від 28.07.2020 з відомостями про керівника АТ "Хмельницькобленерго" Гапонова В.М.
Крім того, у мотивувальній частині висновку зазначено, що ухвалою Верховного суду від 17.08.2020 у справі №686/13480/20 визнано, що ОСОБА_3 є правомочним підписантом та керівником АТ «Хмельницькобленерго з 29.04.2020, тобто з дати підписання з ним контракту.
Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 справа №686/13480/20 визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради АТ «Хмельницькобленерго» від 28.04.2020 згідно протоколу № 42 про припинення виконання ОСОБА_4 обов`язків генерального директора АТ «Хмельницькобленерго». Вказане рішення, на момент розгляду скарги колегією, законної сили не набрало та перебувало на примусовому виконанні, в частині негайного виконання.
Також, колегією було встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 16.10.2020 керівником АТ «Хмельницькобленерго» зазначено ОСОБА_4 та наявні два записи про заборону вчинення реєстраційних дій від 18.08.2020 № 1006739960127000107 та від 25.08.2020 № 1006739960128000107.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний реєстратор приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації документів, поданих 28.07.2020, від імені АТ «Хмельницькобленерго» Полоневич Л.М. діяв у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 статті 28 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому підстави для задоволення скарги у відповідача були відсутні.
Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   16 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.