УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/737/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С.К., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 (Тищенко  А.  І. - головуючий, судді Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі 
за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса -2" 
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі   № 920/737/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2021 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.06.2021 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків. 
13.07.2021 до Касаційного господарського суду надійшла нова редакція касаційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, до яких було додано докази сплати судового збору у розмірі 3 200 грн, а також зазначено передбачену пунктом 1  частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження судового рішення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 отримано скаржником 21.04.2021, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошти про відстеження відправлення поштового листа № 0411634226826. 
У зв`язку із відпусткою судді Міщенка І. С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2021 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К. 
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи щодо вручення йому повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 21.04.2021, підтверджуються доданою до скарги копією поштового конверту та відомостями відстеження поштових відправлень, розміщених на сайті ДП "Укрпошта".
З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду (11.05.2021), заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 920/737/17 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у цій справі встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, оскільки відступ дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною до 15.07.2020), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи те, що касаційна скарга у цій справі обґрунтована, зокрема, посиланням на неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, тому касаційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №  920/737/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №  903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області  у касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги в режимі відеоконференції буде розглянуто після усунення обставин, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 920/737/17.
Керуючись статтями 119, 174, 228, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі   № 920/737/17.
2. Поновити строк на касаційне оскарження Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі   № 920/737/17.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі   № 920/737/17.
4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу до 19.08.2021.
5. Відмовити Головному управління Держгеокадастру у Сумській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі   № 920/737/17.
6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/737/17.
7. Зупинити касаційне провадження у справі № 920/737/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський 

С. К. Могил