Справа № 308/2887/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Васильчука А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/460/20 за апеляційними скаргами в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Івануса В.І. та захисника – адвоката Васильчука А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 04. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Угорщини, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до відповідальності як така, що вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14. 02. 2020 №0256/30500/20 товар: пилосос «Samsung SC4101» - 1шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2 шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4 шт., тостер «Philips» - 1 шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт., - повернуто ОСОБА_2 після митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Із протоколу про порушення митних правил №0256/30500/20 від 14. 02. 2020 та постанови судді від 13. 04. 2020 вбачається, що 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «VІТО», д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах.
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_6 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Разом з ним слідували в автомобілі пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).
Відповідно до протоколу дій ЕЖПП АСМО Інспектор 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв., митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу було завершено. На підставі листа УСБУ в Закарпатській області від 14. 02. 20 №14-58/398 транспортний засіб було повернуто в зону митного контролю та проведено поглиблений огляд.

-2-

В ході переогляду зазначеного транспортного засобу та речей встановлено, що в салоні мікроавтобуса знаходилися: електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 5 шт., праска «Tefal Fv3965» - 6 шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 12 шт., фен для волосся «Philips ВНР029» - 12 шт., тостер «Philips» - 4 шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 7 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 20 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1410» - 6 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 50 шт.
Громадянці ОСОБА_2 , згідно усного пояснення та наданого нею рахунку від 12. 02. 2020 №TR\ НОМЕР_2 , виписаного на громадянку України ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_3 ), належать: пилесос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2 шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4 шт., тостер «Philips» - 1 шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт, загальною вагою 20 кг. Загальна вартість, становить, згідно курсу НБУ станом на 14. 02. 2020 (1 угорський форинт 0,07884400 грн.) 12 457,74 грн.
Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. 
Вищезазначений товар ОСОБА_7 визнала своєю власністю.
Згідно баз даних баз даних АСМО “Інспектор” громадянка ОСОБА_7 14. 02. 2020 05 год. виїхала за кордон, як громадянка України, згідно закордонного паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_3 .
Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_7 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснила декларування товарів, які підлягають оподаткуванню.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтями 471 Митного кодексу України.
Захисник-адвокат Васильчук А.Ю. подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом не дано належної оцінки колізії між нормами ст. 191.2.3.ПК України і ст. 374 МК України щодо дозволеного часового перетину громадянами державного кордону України, які відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України мають тлумачитись на користь ОСОБА_15 . Вказує, що митним органом неправильно вирахувано вартість товару згідно з наданим ОСОБА_16 чеком, яка насправді складає не 14 013, 73 грн. в еквіваленті 527 євро, а - 12 450,70 грн., що становить дозволену для переміщення через митний кордон України неоподатковану норму в розмірі 468,30 євро. Вважає, що даний товар не є забороненим чи обмеженим до переміщення через митний кордон України, не підлягав письмовому декларуванню, був оформлений митницею і випущений для вільного обігу. Твердить, що співробітниками СБУ з порушенням установленого ПКМУ № 467 від 23. 05. 2012 порядку було повернуто для повторного переогляду транспортний засіб в якому слідувала 
ОСОБА_17 апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Івануса В.І. вказується на те, що судом не враховано положення ст. ст. 197, 364, 370 МК України, відповідно до яких на переміщуванні ОСОБА_16 товари встановлено обмеження, в тому числі щодо цілей переміщення через митний кордон України, їх кількості, тому вони підлягали конфіскації. Зазначає, що судом також залишено поза увагою значну кількість виявленого товару в цьому транспортному засобі і, як наслідок, митницею по даному факту запроваджено п`ять протоколів про порушення митних правил відносно всіх осіб, які слідували в ньому. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_16 за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

-3-

Будучи неодноразово належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_16 та представник Закарпатської митниці Держмитслужби на розгляд справи щодо ОСОБА_16 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_16 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника – адвоката Васильчука А.Ю. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_16 , яка обізнана про день, час та місце її розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги Закарпатської митниці, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд уважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав. 
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
У протоколі про порушення митних правил № 0256/30500/20 від 14. 02. 2020 зазначено, що ОСОБА_7 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв. 50 сек. в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «VІТО», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого обрав форму проходження смугу «зелений коридор», намагалася перемістити через митний кордон України, без письмового декларування: пилосос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2 шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4 шт., тостер «Philips» - 1 шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1 шт., машинку для підстригання «Roventa TN1600» - 8 шт., машинку для підстригання «Philips 5115» - 10 шт., загальною вартістю 12 457,74 грн., 
-4-
відповідно до наданого нею рахунку від 12. 02. 2020 №TR\ НОМЕР_2 і курсу валют НБУ угорського форинту до гривні, що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України при відсутності особи в Україні менше 24 год. (а.с.1-6).
Перетин пасажиром «зеленої смуги» вказує на те, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч. 2 ст. 374 МК України).
Відповідно ст. 191.2.3. Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

-5-

Відповідно до ч. 191. 2. 4 цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг. базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, даних АСМО «Інспектор» , ОСОБА_7 14. 02. 2020 о 05 год. виїхала на легковому загально-пасажирському автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «VITO», р.н.з. України НОМЕР_4 , з території України в Угорщину як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , пред`явивши при проходженні паспортного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . 
Цього ж дня – 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв., будучи відсутньою менше ніж 24 год., а саме, 09 год. 24 хв., ОСОБА_7 , в якості пасажира на цьому ж автомобілі в`їхала на територію України з Угорщини. 
У вищевказаному транспортному засобі, ОСОБА_7 переміщувала електротовари нові в картонних коробках, в тому числі: пилосос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips НР8230» - 2 шт., фен для волосся «Philips ВНD029» - 4 шт., тостер «Philips» - 1 шт, щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 1 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 8 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт., загальною вартістю 12 457,74 грн., відповідно до наданого нею рахунку від 12. 02. 2020 №TR\ НОМЕР_2 , виписаного на громадянку України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ), які ОСОБА_7 визнала своєю власністю, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
Загальна вага переміщуваного товару склала 20 кг., а загальна вартість, згідно поданої квитанції, вказаної вище, - 158 005 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 14. 02. 2020 (1 угорський форинт 0,07884400 грн.) становить 12 457 грн. 74 коп або 468,5 євро (1 євро - 26,5872 грн.), що перевищує встановлені ст. 191. 2. 3 Податкового кодексу України обмеження щодо переміщення громадянами товарів через митний кордон України, а саме 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0256/30500/20 від 14. 02. 2020, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, квитанцією (рахунком) від 12. 02. 2020 №TR\ НОМЕР_2 на придбані товари, копією паспорту громадянина Угорщини ОСОБА_17 від 07. 01. 2016, копією паспорта громадянина України ОСОБА_18 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 07. 10. 2010, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, роздруківкою-витягом з баз даних АСМО "Інспектор" (дані Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), доповідною запискою від 14. 02. 2020.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагалася перемістити через митний кордон України 

-6-

товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що свідчить про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії ОСОБА_3 за ст. 471 МК України судом кваліфіковані правильно.
Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника Васильчука А.Ю. щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний заступник начальника ВОР №3 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Кравчук В.Р. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_3 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Апеляційний суд також звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника – адвоката Васильчука А.Ю., які викладені в апеляційній скарзі, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України. 
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо неправильно визначення митним органом вартості переміщуваного ОСОБА_3 товару, то цим твердженням суд першої інстанції дав відповідну оцінку, зазначивши, що вартість товару, що переміщувався ОСОБА_3 через митний кордон України, яка згідно квитанції (рахунку) становить 158 005 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 14. 02. 2020 становить 12 457 грн. 74 коп., що в свою чергу також узгоджується з відомостями зазначеними у доповідній записці митного інспектора. 
Що стосується доводів захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим представник просив закрити провадження у даній справі, то апеляційний суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, встановленої законами України.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

-7-

Що стосується доводів Закарпатської митниці про необхідність накладення на ОСОБА_19 стягнення у виді вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил 0256/30500/20 від 14. 02. 2021 конфіскації товарів, то апеляційний суд такі відхиляє з огляду на наступне.
Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
З наведеного випливає, що відповідальність по вказаній статті настає за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, диспозиція статті 471 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.
Відповідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі, якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч. 2 ст. 374 МК України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, товари які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі не включені до переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону та переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження.

-8-

Митний тариф України, який базується на новій версії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), побудовано на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
З наведеного випливає, що коди товарів, які визначені на підставі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року (HS) відповідають відповідним кодам товарів згідно УКТ ЗЕД.
При цьому, з протоколу про порушення митних правил не вбачається, що виявлений товар, який перевозила ОСОБА_7 , відповідає кодам товарів відповідно до Гармонізованої системи описів і кодування (HS) і не включені до 01-23 групи товарів згідно УКТ ЗЕД.
Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактично єдиним діянням, яке вчинила  ОСОБА_7 , полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_7 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагалася перемістити через митний кордон України товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. 
За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.
При цьому, апеляційний суд констатує, що накладене на ОСОБА_19 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_20 у подальшому інших правопорушень.
Враховуючи викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а тому апеляційні скарги в.о. начальника Закарпатської Держмитслужби Івануса В.І. та захисника Васильчука А.Ю. задоволенню не підлягають.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_21 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-9-

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Івануса В.І. та захисника – адвоката Васильчука А.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 04. 2021 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,- без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя