ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р.                        Справа№ 920/1049/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Попікової О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від                     13.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, повний текст складено 26.04.2021
у справі №920/1049/18 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., судді: Соп`яненко О.Ю., Джепа Ю.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 
до Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкліт" 
про стягнення 311 708 грн 34 коп.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича 
до    Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 
про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.  
Акціонерне товариство "Сумиобленерго"  звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича про стягнення 311 708 грн 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотиввано самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. 

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі  ПАТ "Сумиобленерго"  для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ "Форкліт" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ "Форкліт", а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ "Форкліт" для розміщення в ньому магазину.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1049/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. 

Зустрічний позов задоволено повністю. 

Визнано недійсним та скасувано рішення Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:
- рішення Господарського суду  міста Києва від 15.04.2021 у справі №920/1049/18 за первісним та зустріним позовом скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі;
-  скасувати п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у справі №920/1049/18 в частині прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. 

В обґрунтування вимог апеляційних скарг  скаржники посилаються  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,  неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, у доводах апеляційної скарги скаржник наполягає на тому, що ним доведено наявність вини Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича у самовільному підключенні електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Крім того, скаржник вважає, що господарський суд прийняв зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича 10.06.2019 з порушенням встановленого процесуального строку, чим порушено норми процесуального закону, зокрема ст. 180 ГПК України, оскільки суд прийняв зустрічний позов значно пізніше ніж було подано відзив на позов. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної                    скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1049/18. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.07.2021 о 15:00 год.  Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 23.06.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд скарги відкладався. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів суддів Євсікова О.О. та Кропивної Л.В., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1049/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1049/18 прийнятио до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 13.09.2021 о 15:40 год. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.  
Фізична особа-підприємець Кисельов Олександр Миколайович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форкліт" не скористалися  своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України   та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України   не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.  

У судовому засіданні від 13.09.2021 присутній представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. 

Явка представників сторін.
В судове засідання від 13.09.2021 з`явився представник позивача та відповідача. 

Третя особа до судового засідання не з`явилася. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.09.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України   та ч. 1 ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
06.12.2017 представниками постачальника електричної енергії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" було складено акт про порушення № 072826, згідно з яким за наслідками перевірки об`єкта, зокрема магазину за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, 16, що належить відповідачу, було встановлено порушення відповідачем п. 1.3., п. 5.1., пп 1 п 10.2. та п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника (розподільчі шини від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою                    вул. І.Сірка, 14, м. Суми) без укладення договору (підпункт 5 пункту 2.1. Методики). 

Перевірку проведено за участю відповідальної особи відповідача за електрогосподарство ОСОБА_1; акт підписали чотири представники постачальника електричної енергії та уповноважена особа споживача              ОСОБА_1 В акті зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень: точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу; точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю, номер пломби (акт про пломбування №23170053 від 06.12.2017).              В пункті 5 акту, щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи, міститься запис про ненадання споживачем паспортів на все електрообладнання, а також про те, що вимір струму навантаження при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність споживач не забезпечив. Час роботи струмоприймачів -                        24 години. У пункті 8 акту зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно укласти договір про постачання електричної енергії.

Додатком до акту є схема електропостачання, в якій містяться підписи чотирьох представників постачальника електричної енергії та уповноваженої особи споживача, матеріали фотофіксації виявленого порушення та пакет з вилученими зразками електропроводки. Також в акті про порушення міститься відмітка про те, що перелік електрообладнання вказано у акті № 1 від 06.12.2017, копія якого була надана позивачем разом з клопотанням від 10.03.2021. 

Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення було призначене на 20.12.2017.

З протоколу № 1 від 20.12.2017 засіданні комісії  філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_1 

ФОП Кисельов О.М. на засіданні пояснив наступне: "раніше дане приміщення належало ПФ "Вадро", я його придбав приблизно одинадцять - дванадцять років тому. В приміщенні здійснюють господарську діяльність орендарі, вони користуються електричною енергією та сплачують кошти              ПФ "Вадро". До щитової доступу я не маю, тому що ключі знаходяться в енергетика, йому їх передав директор ПФ "Вадро". Хто скоїв дане порушення мені не відомо. 23 листопада 2017 року Ваші представники проводили перевірку електрощитової, на якій був присутнім енергетик ОСОБА_1, який є енергетиком ПФ "Вадро"". 

ОСОБА_1 пояснив наступне: " 23 листопада 2017 року дійсно зі мною перевірка щитової не проводилась. По виявленому 06.12.2018 випадку можу пояснити наступне: розподільчий щит був не опломбований, коли ПФ "Вадро" не вкладалось в "ліміти", то інколи я робив переключення магазину поза обліком ПФ "Вадро". Моя провина звісно є".

Засідання комісії було відкладене на 30.01.2018. 23.01.2018 відповідач звернувся з клопотанням про перенесення засідання комісії, у зв`язку з тим, що 30.01.2018 він буде перебувати у відрядженні. 

З протоколу № 2 від 07.02.2018 засіданні комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017, вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика  

ОСОБА_1 Кисельов О.М. на засіданні пояснив наступне: "енергетик ОСОБА_1  здійснив переключення в електрощитовій, яка відноситься до фірми "Вадро". Ключі весь час знаходяться у енергетика. В день перевірки енергетик переключив на безоблікове споживання, тому вважаю, що відповідальність повинна нести фірма "Вадро". 23 числа працівники "Сумиобленерго" перевіряли лічильник, який знаходиться в магазині, він не є розрахунковим, тому ніякого порушення мені не пред`явили, ОСОБА_1 не був присутнім, тому що в телефонному режимі він мені повідомив, що знаходиться за містом, і зможе під`їхати тільки у вечері". Також Кисельов О.М. зазначав, що підключення виконано до трьох фаз, а в магазині тільки дві. 

ОСОБА_1 зазначив, що коли ПФ "Вадро" оновлювала документи, то позначка "щитова" помилково була не внесена до плану, на сьогоднішній день фірма вже оновила документи, згідно яких щитова належить їй.

Засідання комісії було відкладене на 30.08.2018. З протоколу № 3 від 30.08.2018 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 072826 від 06.12.2017 вбачається, що засідання проведене за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_1 

Кисельов О.М. пояснив наступне: "електрощитова належить фірмі "Вадро", про що є відповідні документи. Ключі є у енергетика ОСОБА_1, який є відповідальним у мене та у фірми "Вадро". 23 листопада 2017 року Ваші представники проводили перевірку електрощитової та порушень не виявили. Також зазначаю, що в магазин "приходить" дві фази, кабель живлення давно "пробитий".
Заступник директора філії з енергозбуту ОСОБА_5 зазначив, що 23 листопада 2017 року було проведено перевірку правильності роботи лічильника, встановленого в приміщенні офісу. Обстеження мереж в електрощитовій, від якої 06.12.2017  було виявлено самовільне підключення магазину, не проводилось. Під час обстеження електромереж в електрощитовій, що знаходиться у житловому будинку по вул. І.Сірка, 14, м. Суми, 06.12.2017, разом з уповноваженою особою ОСОБА_1., було виявлено, що самовільне підключення електромереж живлення магазину було здійснено до трьох фаз.

Кисельов О.М. наголосив, що електрощитова йому не належить і доступу у нього до електрощитової не було та зазначив, що може подати документи, які підтверджують, що вона належить фірмі "Вадро". 

Для можливості розгляду додаткових документів, які споживач може надати 31.08.2018 оголошено перерву в засіданні до 31.08.2018. 

Після перерви, 31.08.2018 комісія продовжила розгляд акту про порушення, за участю ФОП Кисельова О.М. та енергетика ОСОБА_1 (протокол № 3 від 30.08.2018).

Кисельов О.М. знову наголосив, що електрощитова належить фірмі "Вадро".

ОСОБА_5 повідомив, що Кисельовим О.М. надано на засідання комісії документи: копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 110553785 від 15.01.2018, з якого не вбачається, що власником електрощитової є ПФ "Вадро", а також надано копію плану поверху нежитлових приміщень по вул. І. Сірка, 14 в м. Суми, де запис "ел. щитовая" зроблено ручкою, а також надано експлікацію. З цих копій неможливо зробити висновок, складовою частиною якого документу вони є. Крім того, план поверху та експлікацію виготовлено 09.01.2018, після виявлення порушення та складення акту про порушення № 072826 від 06.12.2017.

ОСОБА_5 зазначив, що обстеження дооблікових електричних мереж, що знаходяться в електрощитовій  у житловому будинку по вул. І. Сірка, 14, м. Суми, проводилось представниками ПАТ "Сумиобленерго" 06.12.2017 разом з уповноваженим ОСОБА_1

За результатами розгляду акту про порушення комісія вирішила наступне: вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення №072826 від 06 грудня 2017 року на підставі п.п. 5 п. 2.1 та п.2.6 Методики, згідно формули 2.7 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: час використання самовільного підключення протягом доби приймається 12 години, згідно з п.2.6 Методики. Потужність самовільного підключення визначити за формулою 2.9 Методики, оскільки самовільні підключення здійснені до трьох фаз. Силу струму визначити виходячи з номінального струму спрацювання автоматичного вимикача 50 А, використаного в схемі підключення електрообладнання (оскільки сила струму визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використана у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ являється більшою - 55,2А). Косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, відповідно до п.2.6 Методики приймається рівним 0,9. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначити як загальну кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня усунення порушення, тобто за період з 06.12.2016 (включно) по 05.12.2017 (включно) за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ. Обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 130083 кВт/год. Вартість необлікованої активної електричної енергії становить 311708,34 грн.

Протоколи засідання комісії, розрахунок за активну електроенергію та рахунок за активну електроенергію від 31.08.2018 направлені відповідачу супровідним листом №59-25/3011 від 10.10.2018. 
Споживач не оплатив недовраховану електричну енергію, що стало підставою для звернення енергопостачальника з відповідним позовом до суду.
Звертаючись із зустрічним позовом, споживач наголосив, що не порушував  ПКЕЕ, а тому застосування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії енергопостачальника, на його думку, є неправомірним, просив зазначену санкцію скасувати.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що останні не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами на момент виявлення порушення були врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 1.3. Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1. Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з пп. 1 п. 10.2. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної                енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за  № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За приписами пункту 6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2017 представниками постачальника електричної енергії філії "Сумське МРВЕ"                                    ПАТ "Сумиобленерго" було складено акт про порушення № 072826,                    згідно з яким за наслідками перевірки об`єкта, зокрема магазину за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, 16, що належить відповідачу, було встановлено порушення відповідачем п. 1.3., п. 5.1., пп 1 п 10.2. та п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96, а саме виявлено самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника (розподільчі шини від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою                  вул. І.Сірка, 14, м. Суми) без укладення договору (підпункт 5 пункту 2.1. Методики).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 встановлює Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ 04.05.2006  N 562.

Згідно з пп 5 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного  в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (z0417-96) та в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору  або  в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина  розрахункового добового  обсягу споживання  електричної енергії через  проводи  (кабелі),  якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою W доб.с.п.н. = P с.п. .t вик.с.п., (2.7) 
де Pс.п.- потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази: Pс.п.= I . Uном.фаз.· cos(фі)(2.8); у разі підключення до трьох фаз: P с.п. = 3 I U ном.фаз.·cos(фі), (2.9), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів  (кабелів), що використані у схемі самовільного  підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі  показів відповідних  засобів  вимірювальної техніки,  повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження  електроустановки  при  підключенні  усіх наявних  струмоприймачів на максимальну  потужність  на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ; cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У  разі  відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). 

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку  (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню  виявлення порушення) до дня усунення порушення. 

Відповідно до п. 7.6. Правил, порушення якого зафіксоване в акті                    № 072826, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

За визначенням термінів у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ: електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії; струмоприймачем є пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії; підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки); споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Суд зазначає, що сукупний аналіз наведених норм та визначень дає підстави вважати, що встановлення зазначеного в акті порушення зі сторони відповідача (самовільне підключення електроустановок магазину до мереж електропостачальника) передбачає встановлення факту здійснення самовільного  підключення  саме  відповідачем,  наявність  належних    йому на праві власності/користування електроустановок та струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача.

З цього приводу судом з`ясовано, що з наявних в матеріалах справи копій договору дарування нежитлового приміщення та витягу про реєстрацію права власності вбачається, що відповідач набув у власність нежитлове приміщення площею 55,4 кв.м. по вул. І.Сірка, 16 у м. Суми 09.07.2009 (дата реєстрації права). 

Разом з цим, відповідно до фотофіксації порушення, точка самовільного безоблікового підключення магазину знаходяться в ввідно-розподільчому пристрої житлового будинку за адресою вул. Івана Сірка, 14 (в приміщенні електрощитової), а не в нежитловому приміщенні у будинку №16 по вул. І.Сірка , яке належить відповідачу на праві власності. 

З наявних в матеріалах справи заяв свідків, представників філії "Сумське РЕМ" АТ "Сумиобленерго" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., вбачається, що 06.12.2017 працівники філії "Сумське МРВЕ" прибули за адресою: вул. І.Сірка, 14 у м. Суми для перевірки стану підключення споживачів, заживлених від електричних мереж АТ "Сумиобленерго", що знаходяться в приміщенні електрощитової, розташованої на першому поверсі житлового будинку по вул.. І.Сірка, 14 у м. Суми . Двері приміщення електрощитової були закриті на замок. В телефонному режимі працівники філії "Сумське МРВЕ" зв`язалися з ОСОБА_1 "відповідальний за електрогосподарство". Під час перевірки було встановлено наявність більше підключень до електрощитової, ніж укладено договорів про постачання електричної енергії. Два працівника філії направились у магазин, що знаходиться  у будинку № 16 по вул. І.Сірка , два працівника філії та ОСОБА_1 залишились в електрощитовій. Було встановлено, що після виключення автомату в електрощитовій, напруга в магазині зникає, після включення - з`являється. Акт про порушення був складений всіма працівниками в електрощитовій у будинку № 14 по вул. І.Сірка , за участю ОСОБА_1 , який після встановлення факту підключення магазину до електрощитової повідомив, що власником приміщення магазину є Кисельов О.М. , а він є його відповідальною особою за електрогосподарство. Провідний інженер ОСОБА_6 виконав фотофіксацію виявленого порушення та склав перелік наявних на момент складання акту струмоприймачів магазину. Начальник групи енергоінспекції   ОСОБА_4 після складання акту про порушення виконав від`єднання самовільного безоблікового підключення та вилучив зразки кабелю, який було укладено в пакет та опломбовано, про що складено акт про пломбування. 

Під час розгляду акту про порушення, відповідач неодноразово зазначав про те, що доступу до електрощитової в іншому будинку він не має, електрощитова перебуває у власності ПФ "Вадро". 

Вказані твердження не спростовані позивачем. 

Суд першої інстанції також зауважив, що той факт, що немає вільного доступу до приміщення електрощитової також підтверджено працівниками філії "Сумське МРВЕ" у заявах свідків, які зазначають, що двері приміщення електрощитової були закриті на замок. 

При цьому, з акту про порушення з додатками, пояснень свідків вбачається, що можливість подачі струму наявна лише за умови доступу до електрощитової (саме в приміщенні електрощитової здійснювалося відключення/підключення автомату заживлення до магазину). 

Судом встановлено, що ключі від приміщення електрощитової знаходилися у ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за електрогосподарство фірми "Вадро".

Те, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за електрогосподарство фірми "Вадро" підтверджує позивач у поясненнях суду (вх. №3194 від 22.04.2019) з наданням наказу № 40 від 10.05.2000 ПФ "Вадро" про призначення енергетика. 

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був уповноваженою особою відповідача, позивач подав копію наказу № 3 від 27.04.2007 про прийняття на роботу та копію наказу від 09.06.2007 № 4 про призначення відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію електроустановок.  

Разом з цим, з пояснень представників філії "Сумське МРВЕ" вбачається, що тільки після виявлення порушення, зокрема самовільного підключення до електрощитової магазину, ОСОБА_1 повідомив, що він одночасно є представником відповідача. 

Вказані обставини підтверджується поясненнями ОСОБА_1 на засіданнях комісії по розгляду акту про порушення, поясненнями у заяві свідка, що подана суду, а також поясненнями працівників філії "Сумське МРВЕ", які зазначають про те, що факт перебування магазину у власності відповідача було з`ясовано зі слів ОСОБА_1 після повернення представників до приміщення електрощитової у будинку № 14 по вул. І.Сірка з магазину. 

ОСОБА_1 на засіданнях комісії пояснював, що розподільчий щит не опломбований, коли ПФ "Вадро" не вкладалось в "ліміти", то інколи він робив переключення магазину поза обліком ПФ "Вадро". 

На підтвердження того факту, що електрощитова у будинку № 14 по вул. І.Сірка належить ПФ "Вадро", під час розгляду комісією акту про порушення відповідач надавав копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності №110553785 від 15.01.2018, копію плану поверху нежитлових приміщень по вул. І. Сірка, 14 в м. Суми . 

Також судом встановлено, що в акті про порушення не наведено переліку струмоприймачів магазину та електроустановок, що належать відповідачу. 

Перелік обладнання вказано в акті №1, що є додатком до акту про порушення, який на відміну від останнього, підписаний трьома представниками філії "Сумське МРВЕ" та ОСОБА_1 . При цьому, з пояснень представників "Сумське МРВЕ" вбачається, що перелік обладнання був складений шляхом візуального визначення ОСОБА_6 , без зазначення потужності обладнання, оскільки паспорти на нього не були надані. Ким саме не були надані паспорти не зазначено, фотофіксацію обладнання магазину не здійснено, з пояснень працівників філії "Сумське МРВЕ" у заявах свідків вбачається, що у магазині фактично знаходилися тільки два представника філії "Сумське МРВЕ".

Водночас, у пункті 7 акта про порушення, як об`єкти або струмоприймачі, відключені від електропостачання, зазначено "магазин", проте така індивідуалізація не може вважатися достатньою для вказівки саме на відповідача. 

Суд при цьому враховує також наступне. 

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 між відповідачем та третьою особою було укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) за адресою м. Суми, вул. І.Сірка, 16 площею 55,4 кв.м. з терміном дії до 31.12.2018. 

За умовами пункту 5.1. вказаного договору, орендар зобов`язаний самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями. 

У разі невиконання п. 5.1. договору, орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків.  

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2017. 

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача, що під час неодноразового розгляду акту про порушення №072826 від 06.12.2017 відповідач не повідомляв, що приміщення використовує третя особа, позаяк ці тверждження не спростовують факту укладення між відповідачем та третьою особою вказаного договору та передачі приміщення в оренду за актом від 01.08.2017. 

В контексті зазначеного судом також враховано презумпцію правомірності правочину. Зокрема за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Звідси колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що договір оренди від 01.08.2017 директор товариства підписував значно пізніше ніж останній датований, тому відсутні підстави приймати його до уваги. Самі лише посилання скаржника в цій частині не можуть слугувати належним доказом в розумінні статтей 73-79 ГПК України. 

Більше того, про те, що господарську діяльність у магазині здійснюють орендарі відповідач повідомляв на засіданні комісії  -  20.12.2017. 

З пояснень працівників філії "Сумське МРВЕ" у заявах свідків вбачається, що магазин був відкритий, в магазині перебувала старша продавчиня, при цьому працівники не встановили, хто здійснює діяльність в магазині. Доказів на підтвердження того, що діяльність в магазині на дату встановлення порушення здійснював відповідач матеріали справи не містять. 

Судом також правомірно відхилено інші аргументи позивача. Зокрема, та обставина, що до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 2245 від 12.07.2007, об`єктом електропостачання за яким є офісне приміщення по вул. І.Сірка, 16, 17.01.2018 було внесено зміни, зокрема до об`єктів електропостачання споживача додане ще одне офісне приміщення по вул. І.Сірка, 16 (прим. 54), не підтверджує факту, що самовільне підключення "магазину" за адресою вул. І.Сірка, 16, м. Суми  було здійснено відповідачем.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність факту здійснення відповідачем самовільного підключення електроустановок магазину за адресою вул. І.Сірка, 16, м. Суми до мереж електропостачальника - розподільчих шин від живлячої КЛ-0,4кВ в електрощитовій будинку за адресою вул. І.Сірка, 14, м. Суми та, відповідно, відсутність підстав для визначення обсягу та вартості електричної енергії на підставі п.п. 5 п. 2.1. Методики та п. 7.6 Правил.

У зв`язку з викладеним суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість та доведіеність зустрічних позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства "Сумиобленерго" з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії "Сумський МРЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" №3 від 30.08.2018.  У задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача 311 708 грн 34 коп. вартості не облікованої електричної енергії правомірно відмовлено. 
Інші аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, дублюють аргументи подані ним в ході розгляду справи у суді першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.
            Доводи скаржника щодо прийняття місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича з порушенням встановленого процесуального строку також є необґрунтованими з огляду на те, що: відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина перша  статті 180 ГПК України); так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; в подальшому ухвалами Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 05.04.2019 було встановлено відповідачу строк подати відзив на позов, зокрема до 17.04.2019; ухвалою від 11.05.2019 було призначено судове засідання на 10.06.2019, та серед іншого встановлено відповідачу строк подати відзив до 03.06.2019  (т.1 а.с. 135-136); ухвала суду отримана ФОП Кисельовим О.М. - 20.05.2019 (т. 1 а.с. 138); зустрічний позов подано останнім 03.06.2019 (що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою накладною  (т.1 а.с. 148)), тобто у межах строку встановленого судом.

          Посилання скаржника на те, що відзив ФОП Кисельов О.М. подав 14.03.2019, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки документ за назвою «відзив на позовну заяву» (т. 1 а.с. 93) за змістом є заявою в порядку ст. 90 ГПК України та не може розумітись як заява по суті справи, що передбачена розділом ІІІ главою 1 підрозділом 1 Господарського процесуального кодексу України.  
          
          Отже, на переконання колегії суддів відсутні підстави для скасування п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 10.06.2019 у справі №920/1049/18 в частині прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, порушення ст. 180 ГПК України колегією суддів не встановлено. 

          Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові  від 18.09.2019 у справі №910/16837/10 не є релевантним, оскільки обставини даної справи та справи №920/1049/18, що розглядається не є подібними. 
          
          Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено.
          
          Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Враховуючи положення частини 1  статті 9 Конституції України  та беручи до уваги ратифікацію  Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття  Закону України від 23.02.2006    №3477-IV  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції  зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України",       no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на  скаржника. 
         Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі №920/1049/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
Повний текст постанови суду складено та підписано - 21.09.2021.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.В. Попікова