УХВАЛА

12 липня 2021 року 
Київ
справа №815/5165/15
адміністративне провадження №Зі/9901/64/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северин Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ :
15.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №815/5165/15.
Ухвалою Верховного суду від 10.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №815/5165/15.
29.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 визнано необґрунтованим заявлений Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" відвід суддям Коваленко Н.В.,         Берназюку Я.О., Желєзному І.В. та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 заяву Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про відвід суддів      Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №815/5165/15 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що 22.06.2021 позивачем отримано ухвалу Верховного Суду від 10.03.2021 про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020.
Позивач вказує, що, ознайомившись із змістом вищевказаної ухвали Верховного Суду та змістом касаційної скарги відповідача, вважає за необхідне заявити про порушення складом суду його конституційного права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, що має наслідком відвід відповідного складу суду на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу суддів позивач вбачає в обставинах імовірної зацікавленості складу суду у грубому порушенні його прав на судовий захист безстороннім судом, умисному наданні відповідачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконних переваг під час розгляду справи, що може мати місце у зв`язку із корупційним впливом невстановленої особи на склад суду, зацікавленістю в гарантуванні відповідачу позитивного для нього результату розгляду справи.
Так, у заяві наголошується, що позивачем неодноразово подавалось клопотання про заміну сторони його правонаступником, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, ухвалені касаційним судом з цього питання. В той же час, позивач наголошує, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії оскаржуваних судових рішень була вирішена своєчасно і з цього питання Верховним Судом 25.05.2020 було постановлено відповідну ухвалу.
Позивач підкреслює, що як йому стало відомо з письмової відповіді Верховного Суду на адвокатський запит його представника у постанові Верховного Суду від 18.02.2021, прийнятій у цій справі за наслідками розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, вказано завідомо неправдиву інформацію про те, що позивачем подавалось клопотання про зупинення виконання судових рішень, тоді як у дійсності така заява стороною позивача не подавалась та була подана відповідачем Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність факту дискримінації позивача у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд"  доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями у цій справі.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №815/5165/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду