ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 661/1704/21
Провадження№33/819/361/21 Доповідач: Кузнэцова О.А.
Категорія: ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Кузнєцової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,   ОСОБА_1 20.04.2021 року о 00.15 год. в місті Нова Каховка по вул. Заводській керував автомобілем VOLVO 850 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка незрозуміла мова, від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦМЛ та продуття алкотестеру Drager для визначення ступеню алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правовпорушення, посилаючись при цьому на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, про результати розгляду справи дізнався після ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 17.06.2021 року. Крім того, апелянт зазначає, що він не є фахівцем у галузі права та не має матеріальної можливості скористатися правовою допомогою адвокатів, а тому був змушений готувати апеляційну скаргу самостійно, що вимагало значного часу. Також зазначав, що він працює водієм вантажного автомобіля, тому постійно перебуває навіть поза межами місця проживання.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскаржувана постанова суду була винесена Новокаховським міським судом Херсонської області 10.06.2021 року (а.с.9-10). Судом першої інстанції зазначено, що постанова набирає законної сили 22.06.2021 року
Апеляційну скаргу на вказану постанову згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано ОСОБА_1 вперше 29.06.2021 року (а.с.13-16), тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.
Дана апеляційна скарга також містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилався на те, що про розгляд справи йому не було відоио, а оскаржувану постанову отримав лише 17.06.2021 року. Зазначекні обставини унеможливлювали подати своєчасно апеляційну скаргу, оскільки був потрібний час на підготовку її складання.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року відмовлено, оскільки причини, на які посилався апелянт, не визнані судом поважними. Судом зазначено, що у клопотанні не наведено будь-яких доводів або обгрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.47-48).
Під час первинного розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційним судом зазначено, що враховуючи достатні дані про обізнаність правопорушника щодо складання протоколу відносно нього, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 цікавився ходом розгляду справи відносно нього, а самим правопорушником не надано таких підтверджень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на власний розсуд не скористався своїм правом на захист у суді. Дії ОСОБА_1 демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, а також ним не використовувались всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.
Постанова апеляційного суду набрала законної сили.
Під час розгляду судом питання про поновлення строку в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 – Когут Е.В.
Після ухвалення Херсонським апеляційним судом 02 серпня 2021 року постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року звернувся до суду з повторною апеляційною скаргою на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року та з повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.52-54). Тобто повторне звернення відбулося майже через 10 днів після повернення апеляційної скарги.
Повторне клопотання апелянта про поновлення строку містить тіж самі доводи та обгрунтування, що і під час первинного звернення з таким клопотанням, які уже були предметом оцінки апеляційного суду та не визнані поважними. Додатково апелянт посилається лише на те, що він не є фахівцем у галузі права та не мав матеріальної можливості скористатися правовою допомогою адвокатів, а тому був змушений готувати апеляційну скаргу самостійно, що вимагало значного часу.
Проте, матеріали справи свідчать, що під час первинного розгляду клопотання про поновлення строку апеляційним судом ОСОБА_1 скористався послугами адвоката – Когута Е.В., який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні. Крім того, апелянт неодноразово подавав до апеляційного суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, про надання можливості ознайомится з матеріалами справи, і апеляційний суд задовольняв такі клопотання. 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с.24,25,26,27,28,30,31,32,37,42,44,45).
Тобто, зазначене свідчить, що ОСОБА_1 на протязі значного періоду часу, під час якого відбувався розгляд його первинного клопотання про поновлення строку апеляційним судом, скориставшись послугами адвоката, мав можливість у повному обсязі захистити свої права, надавши відповідні доводи або обгрунтування саме у контексті поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції. 
В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт у своєму клопотанні не навів.  
Отже, оскільки клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області 10 червня 2021 року вже вирішено постановою Херсонського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року і нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в повторній апеляційній скарзі не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення "res judicata" (п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні повторного клопотання   ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року слід відмовити.
Таким чином оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч.2 ст.294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке вже вирішено апеляційним судом і по якому рішення апеляційного суду набрало законної сили є порушенням принципу "res judicata", подана ОСОБА_1 повторно апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити   ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя  О.А.Кузнєцова