ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19272/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С.К., Случ О. В.,  
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (суддя Чебикіна С.О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (Козир Т.П. - головуючий суддя, судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 
про визнання дій протиправними,
(У судовому засідання взяли участь представники: позивача - Мохонько О. А., відповідача - Герасименко І. В.)
ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст позовних вимог 
1.1. У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", у якому просило визнати протиправними: дії відповідача щодо нарахування позивачу тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282 316,37 грн. та вимогу отримання Умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4.
2.  Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 06.02.2003 між відповідачем, як постачальником, та позивачем, як абонентом, був укладений договір №01936/1-2-04/вх.76 на послуги водопостачання та водовідведення.
17.06.2020 відповідач направив позивачу лист-попередження, у якому вказав на необхідність отримання Умов на скид стічних вод, передбачених "Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва", запропонував у 10-денний термін з дня отримання попередження здійснити плату у розмірі 282316,37 грн, згідно розрахунку №15/ВУ-Ф-09/564-05-2020 (за відсутності Умов), у разі несплати водоканал має право обмежити відпуск води та обсяг скиду у міську каналізацію, відключити від мереж водопроводу і каналізації та розірвати договір.
До листа-попередження доданий розрахунок №15/ВУ-Ф-09/564-05-2020 від 17.06.2020 по об`єкту за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4, яким розраховано плату за скид стічних вод у міську каналізацію за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 на загальну суму 282316,37 грн.
Листом від 18.06.2020 позивач заперечив проти вказаного листа-попередження, посилаючись на те, що вказаний об`єкт є об`єктом соціального призначення.
17.07.2020 відповідач направив позивачу попередження про відключення від мереж водопроводу і каналізації, у якому вказав, що в разі несплати виставленого розрахунку 15/ВУ-Ф-09/564-05-2020, за відсутності    Умови на скид стічних вод, підприємство буде відключено від мереж водопроводу і каналізації починаючи з 24.07.2020.
Листом від 27.08.2020 позивач просив відповідача не зупиняти водопостачання до об`єкту критичної інфраструктури, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4. 
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із  позовом та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282 316,37 грн та вимогу отримання Умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 16/4.
3.  Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/19272/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021, закрито провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний господарський суд, аргументована тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право. Заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод в міську каналізацію на суму 282 316,37 грн) та не стосується захисту цивільного права, тобто, задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.
Судами враховано правові висновки, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/1126/19.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва.
На думку скаржника, судами порушено приписи статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки під час закриття провадження у справі не роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, чим позбавлено його можливості скористатися правом на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою підсудністю. 
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій. 
5.  Позиція Верховного Суду 
5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Предметом позовних вимог є визнання дії відповідача щодо нарахування позивачу тарифу у п`ятикратному розмірі за послуги водовідведення на суму 282 316,37 грн. та вимогу отримання Умов на скид за договором від 26.02.2003 року №01936/1-2-04/вх.76 по об`єкту, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Шептицького, 16/4 протиправними. 
Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій керувалися практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 27.05.2020 у справі №916/1126/19.
5.4. Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1926/16, вказала на те, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. 
5.5. У свою чергу, у справі № 916/1126/19 предметом позовних вимог було визнання неправомірним нарахування відповідачем 18 069,92 грн плати за скид понаднормативних стічних вод, відповідно до рахунку №504163/64011 від 10.04.2019 згідно з актом про відбір проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 19.03.2019. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у зазначеній справі зауважено, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та укладеним між сторонами договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання протиправними нарахування плати позивачу за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення.  Заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо. При цьому, Верховний Суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд чітко вказав на те, що позовні вимоги які за своєю суттю є встановленням певних фактів, не можуть бути самостійним предметом розгляду. Більше того, у справі № 916/1126/19 з подібними правовідносинами Верховний Суд зазначив, що такі вимоги взагалі не підлягають судовому розгляду. 
5.6. У справі №910/19272/20 яка розглядається, суди встановили, що  фактично заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид стічних вод в міську каналізацію на суму 282 316,37 грн) та не стосується захисту цивільного права, тобто, задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача. Натомість, оцінка листа-попередження відповідача від 17.06.2020 та доданого до нього розрахунку, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.
З наведеного слідує, що суди попередніх інстанцій закриваючи провадження у справі № 910/19272/20, вказали на помилковість обраного способу захисту та неможливість його судового розгляду, тобто незалежно від юрисдикції. За таких обставин, помилковими є доводи скарги про те, що суди не роз`яснили у порядку якого судочинства має розглядатися такий спір, оскільки саме формулювання заявлених позовних вимог не дає процесуальної можливості розгляду такої справи у судовому порядку.
5.7. За таких обставин, зважаючи на те, що доводи скаржника щодо допущення порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права не підтвердилися, відсутні підстави для скасування рішення судів попередніх інстанцій.
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту  1 частини  1 статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.  Відповідно до частини  1 статті  309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3.    Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі ухвалу і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями  300, 301, пунктом  1 частини  1 статті  308, статтями  309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі у справі №  910/19272/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ