УХВАЛА
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-3917/10
провадження № 61-12628ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 21 грудня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд 
до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 28 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду 
від 12 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження 
за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 11 травня 2010 року, у зв`язку з не оскарженням до Верховного Суду ухвали Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, якою їй відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року, у зв`язку з пропуском строку на оскарження вказаного судового рішення. Зазначає, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року нею отримано 08 квітня 2021 року, а про ухвалу апеляційного суду від 12 березня 2021 року вона дізналась пізніше. Крім того, 
як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року посилається на введений на території України карантин та зазначає, що вона перебувала на самоізоляції в період дії карантину, оскільки хворіла на короно вірусну хворобу Covid-19.
 
Зазначені підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку 
на касаційне оскарження судового рішення Верховний Суд не може визнати поважними, оскільки ОСОБА_1 не наведено доводів, які б свідчили про поважність пропуску строку на подання касаційної скарги у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України. Крім того, з дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду (08 квітня 2021 року) пройшло більше трьох місяців, 
і ОСОБА_1 не наведено поважних підстав, що завадили звернутися вчасно із касаційною скаргою.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в якій зазначити інші поважні підстави пропуску цього строку та надати належні докази.
 
У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Натомість, у касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутний майновий стан.
 
Частиною третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних 
з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. 
 
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи 
за попередній календарний рік.
 
Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
 
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом 
на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становить 2 270,00грн.
 
Отже,  ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року необхідно сплатити 454,00 грн судового збору.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням 
їй можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 вересня 2021 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков