Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 761/41916/19
провадження № 61-8164ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 
2020 року позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зняття відповідача з реєстраційного обліку відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 
2020 року у частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 
2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі 
№ 638/13030/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/41916/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович