СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.                                                                           Справа № 905/1939/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя  Шевель О.В.; 
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Навражина Олександра Миколайовича (вх.№1702Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20 (повний текст рішення складено 22.04.2021 суддею Курило Г.Є. у приміщенні господарського суду Донецької області)
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,
до  Навражина Олександра Миколайовича, м. Маріуполь, 
про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону,- 
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Навражина Олександра Миколайовича, в якому просив суд:
-зобов'язати Навражина Олександра Миколайовича повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста за актом приймання-передачі;
- зобов'язати Навражина Олександра Миколайовича привести у придатний до використання стан земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгового павільйону.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув земельну ділянку, яка була йому передана на підставі договору оренди земельної ділянки №04.09.162.01082 від 20.03.2009 у зв'язку із закінченням строку дії цього правочину.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20 позов задоволено повністю. Зобов'язано Навражина Олександра Миколайовича повернути Маріупольській міській раді Донецької області земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маріуполя за актом приймання-передачі. Зобов'язано відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маріуполя, шляхом демонтажу торгового павільйону. Стягнуто з Навражина Олександра Миколайовича на користь Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 4204,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що договір оренди припинив свою діяльність, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку. Акт виїзного обстеження від 03.07.2019, підписаний головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами, є належним доказом розміщення торговельного павільйону відповідача на земельній ділянці, з кадастровим номером 1412300000:03:015:0026, після закінчення строку дії договору оренди від 04.03.2009, оскільки департамент по роботі з активами може здійснювати самоврядний контроль за виконанням та охороною земель шляхом виїзного обстеження земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності. Відповідач не виконав умови договору оренди та не повернув позивачу земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маріуполя, за актом приймання - передачі. З договірного (зобов'язального) характеру правовідносин між сторонами випливає обов'язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття (пункт 7.1 договору оренди), відповідач не надав суду доказів повернення земельної ділянки у належному стані після закінчення строку дії договору, а тому позовні вимоги щодо демонтажу торгового павільйону є правомірними і підлягають задоволенню. Ураховуючи, що згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди відповідач прийняв у тимчасове користування спірну земельну ділянку, саме цю земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди відповідач повинен повернути позивачу, а також привести її у придатний для використання стан. 
Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивача до відповідача про зобов'язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що жоден закон прямо не уповноважує органи місцевого самоврядування та не визначає повноваження органів місцевого самоврядування виконувати контроль за використанням земель шляхом здійснення заходів державного нагляду (контролю) - перевірок. Ці повноваження, на думку апелянта, віднесені до компетенції центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі -Держгеокадастру, а здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання неприпустимо. Також, як стверджує апелянт, тільки посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок у сфері використання земель усіх категорій і форм власності. Апелянт вважає, що виїзне обстеження проведено безпідставно, а акт виїзного обстеження не є уніфікованим та не затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, відповідно, акт виїзного обстеження від 03.07.2019 не може вважатися допустимим доказом згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт зазначає, що акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди свідчить про те, що Наваржин О.М. прийняв вказану земельну ділянку, однак це не підтверджує факт неповернення земельної ділянки, при цьому умовами договору оренди не визначено, у який спосіб повинно відбуватися повернення земельної ділянки, тобто позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що відповідачем порушені інтереси територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, відповідно, немає жодного доказу на підтвердження того, що на момент подання позову Наваржин О.М. займає земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маріуполя, для розміщення торгового павільйону. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 поновлено Навражину Олександру Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Навражина Олександра Миколайовича (вх.№1702Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.07.2021 о 14:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.07.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
22.06.2021 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№7175) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повноваження органів місцевого самоврядування встановлюються Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження щодо здійснення самоврядного контролю регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про охорону земель», Законом України «Про землеустрій». Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач при проведенні відповідної перевірки використання спірної земельної ділянки діяв виключно у межах чинного законодавства щодо самоврядного контролю. Щодо твердження відповідача про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено форму заходу державного контролю у вигляді виїзного обстеження, позивач зазначає, що департамент по роботі з активами може здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель шляхом виїзного обстеження земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності. Отже, акт виїзного обстеження від 03.07.2019, підписаний головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами, є належним доказом розміщення торговельного павільйону відповідача на земельній ділянці, з кадастровим номером 1412300000:03:015:0026, після закінчення строку дії договору оренди від 04.03.2009. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що зрозумілим є факт того, яку земельну ділянку після закінчення строку договору оренди повинен був повернути позивачу відповідач. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 у справі №905/1939/20 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Мартюхіної Н.О., судді Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Навражина О.М., адвоката Лисова В.Л., про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 задоволено клопотання представника Навражина О.М., адвоката Лисова В.Л., про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1939/20, яке відбудеться 12.07.2021 о 14:00 годині у залі судового засідання №104 у режимі відеоконференції. Доручено Приморському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1939/20, розгляд якої відбудеться 12.07.2021 о 14:00 годині, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №104.          
У судовому засіданні 12.07.2021, яке проходило у режимі відеоконференції,  представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник позивача проти позиції апелянта заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
04.03.2009 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Навражиним Олександром Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2008 №5/26-4832 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя.
В оренду передається земельна ділянка, площею 0,0108 га (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (з урахуванням коефіцієнту індексації на 2009 рік) становить 279,49 грн/м2.
Грошова оцінка земель м.Маріуполя встановлена рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000 (зі змінами від 29.02.2008 №5/19-3330) та посвідчується довідкою (витягом) управління Держкомзему ресурсів м.Маріуполя у Донецькій області встановленого зразку (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору, в редакції додаткового договору від 02.08.2011, орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік) на рахунок: №33212815700053 код 13050500, отримувач - місцевий бюджет Іллічівський район м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686694 до 29.03.2011. З 29.03.2011 орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік) на рахунок: №33212815700053 код 13050500, отримувач - місцевий бюджет Іллічівський район м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686694. За період з 29.03.2011 до дня державної реєстрації додаткового договору орендна плата сплачується за ставкою 3% від грошової оцінки земельної ділянки без нарахування пені.
Згідно з пунктом 4.4. договору орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазині (експлуатація та обслуговування торгового павільйону).
У пункті 5.2 договору визначені умови збереження стану об'єкта оренди:  орендар зобов'язаний зберігати орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки.
За умовами пунктів 6.1. - 6.4. договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням та узгодженням документації із землеустрою. Підставою розроблення технічної документації із землеустрою є договір між замовником та виконавцем (розробником документації із землеустрою). Організація розроблення технічної документації із землеустрою і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря. Інших умов передачі земельної ділянки в оренду не має.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 (п'яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання - передачі об'єкту оренди (пункт 6.5 договору).
У розділі 7 договору сторони визначили умови повернення земельної ділянки, зокрема, відповідно до пункту 7.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (пункт 11.1 договору).
Відповідно до пункту 11.3 договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Договір укладено терміном на 10 (десять) років (до двадцять третього грудня дві тисячі вісімнадцятого року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випаду договір поновленню не підлягає (пункти 3.1, 3.2 договору).
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів внесено запис №04.09.162.01082; договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пожидаєвою В.О., зареєстрований в реєстрі за №521. 
Невід'ємною частиною договору є: план (схема) меж земельної ділянки з   кадастровим номером 1412300000:03:015:0026.
Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки відповідно до договору оренди №04.09.162.01082, підписаного Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Навражиним Олександром Миколайовичем, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку, площею 0,0108 га, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, розташовану за адресою: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя (а.с.25).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 07.07.2020 договір оренди від 04.03.2009 зареєстрований у передбаченому законодавством порядку (а.с.26-27).
Рішенням Маріупольської міської ради від 28.11.2018 №7/37-3413 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Навражину О.М." відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), площею 0,0108 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста громадянину Навражину Олександру Миколайовичу (а.с.28).
Листом за вих.№26.3-29290-09 від 23.05.2019 повідомлено Навражина О.М., що рішенням Маріупольської міської ради від 28.11.2018 №7/37-3413 відповідачу відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, площею 0,0108 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної у Кальміуському районі міста Маріуполя. Також повідомлено відповідача про необхідність звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу торгового кіоску та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання цього листа (а.с.29).
Матеріали справи містять докази отримання відповідачем 01.06.2019 вищевказаного листа (а.с.30).
03.07.2019 головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами складено акт виїзного обстеження, згідно з яким встановлено, що ФОП Навражиним О.М. використовується земельна ділянка за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної у Кальміуському районі міста Маріуполя, загальною площею 0,0108 га, надана для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009, невід'ємною частиною якого є додатковий договір від 02.08.2011 №1918, строк дії якого закінчився 23.12.2018, що є порушенням строків повернення тимчасово зайнятих земель та невиконанням обов'язків щодо повернення їх у стан, придатний до використання. Вищевказана земельна ділянка використовується під розміщення металевого кіоску (а.с.31).
До акту виїзного обстеження від 03.07.2019 доданий відповідний фотознімок із зображенням металевого кіоску (а.с.33).
За змістом листа (за вих.№28.2/29015 від 27.07.2020) Департаменту фінансів Маріупольської міської ради станом на 27.07.2020 за даними департаменту фінансів від гр.Навражина О.М. не надходило до міського бюджету орендної плати за землю з липня 2018 року по теперішній час (а.с.35).
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свій обов'язок з повернення спірної земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону, звернувся до господарського суду Донецької області з даним позовом.
Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. 
Згідно з пунктом 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Господарським судом правильно встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах м.Маріуполь та є комунальною власністю.
Доводи апелянта про те, жоден закон прямо не уповноважує органи місцевого самоврядування та не визначає повноваження органів місцевого самоврядування виконувати контроль за використанням земель шляхом здійснення заходів державного нагляду (контролю) - перевірок, а ці повноваження належать Держгеокадастру, а саме, посадові особи (державні інспектори) мають право складати акти перевірок у сфері використання земель усіх категорій і форм власності, а здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання неприпустимо, спростовуються таким.
Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України "Про охорону земель" самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
За приписами пунктів "а", "в", "є", "к" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно з пунктом б частини 1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.
Частиною 3 ст.18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
Рішенням Маріупольської міської ради від 26.01.2018 №7/26-2402 затверджено Положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.9 вказаного Положення Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради, юридичною особою.
Пунктом 1.10. Положення визначено, що Департамент є органом, уповноваженим управляти майном міської комунальної власності, органом приватизації майна міської комунальної власності, в тому числі забезпечувати виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3, 2.5 Положення серед основних напрямків роботи наявні: здійснення за дорученням та на підставі рішень міської ради повноважень по володінню, користуванню та розпорядженню об`єктами права комунальної власності; здійснення організаційних заходів щодо розпорядження землями в межах міста; здійснення, відповідно до чинного законодавства України, організаційних заходів щодо забезпечення прав громадян в сфері земельних відносин.
Пунктом 3.15 Положення визначено, що однією з функцій Департаменту є здійснення перевірок суб`єктів міської комунальної власності щодо ефективності використання матеріальних і фінансових ресурсів, організація роботи з контролю за охороною та раціональним використанням земель комунальної власності.
Згідно з пунктом 3.23 Положення Департамент забезпечує: реалізацію повноважень Маріупольської міської ради у сфері охорони та раціонального використання земель; дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства; запобігання порушень законодавства у сфері використання і охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та здійснення відповідних дій по їх усуненню в межах своїх повноважень.
Таким чином, Маріупольська міська рада, зокрема, Департамент по роботі з активами з метою захисту своїх прав та інтересів, саме як власника таких земельних ділянок у межах міста Маріуполь, здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель, однією з таких правових форм є проведення виїзного обстеження земельних ділянок комунальної власності, які використовуються з порушенням земельного законодавства, виключно у межах здійснення заходів самоврядного контролю.
Обстеження земельної ділянки є одним із етапів вжиття заходів самоврядного контролю, проходження якого необхідно для захисту прав власника земельної ділянки комунальної власності в особі Маріупольської міської ради з метою подальшого вжиття заходів правового реагування.
Верховним Судом у постанові від 18.01.2021 у справі №264/7200/18 зазначено, що безпідставними є доводи про те, що посадовими особами Маріупольської міської ради здійснено контроль за додержанням вимог земельного законодавства поза межами своїх повноважень у формі виїзного обстеження, оскільки пунктом 3.15 Положень про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради передбачено, що за дорученням міського голови департамент здійснює перевірки суб`єктів міської комунальної власності щодо ефективності використання матеріальних і фінансових ресурсів, організовує роботу з контролю за охороною та раціональним використанням земель комунальної власності.
Отже, акт виїзного обстеження від 03.07.2019, підписаний головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами, є належним доказом розміщення торговельного павільйону відповідача на земельній ділянці №1412300000:03:015:0026 після закінчення строку дії договору оренди від 04.03.2009.
Матеріали справи не містять доказів оскарження акту обстеження від 03.07.2019, а відтак відповідачем не спростовано визначених в акті відомостей.
Також безпідставними є посилання апелянта на те, що він не може вказати: чи займає він саме спірну земельну ділянку, з огляду на таке.
Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009 Маріупольська міська рада (орендодавець) передала, а фізична особа-підприємець Навражин Олександр Миколайович (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя.
Невід'ємною частиною  договору є: план (схема) меж земельної ділянки, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, та викопіювання із чергового  кадастрового плану.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про землеустрій" план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об'єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.
Крім того, матеріали справи містять акт обстеження та узгодження меж землекористування приватним підприємцем Навражиним О.М. для функціонування зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі м.Маріуполя від 31.03.2008, в якому приватним підприємцем С.О.Танкевич, приватним підприємцем Л.М.Мирошниченко, приватним підприємцем Навражиним О.М. проведено обстеження місцевості межі земельної ділянки для функціонування зупинкового навісу у комплексі з торговим павільйоном біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі м.Маріуполя та встановлено, що межі та розміри земельної ділянки не порушені, цільове призначення не змінилося. Суміжними землекористувачами є Маріупольська міська рада. Площа земельної ділянки складає 0,0108 га. Акт підписаний та скріплений печатками вищезазначеними представниками, в тому числі і Навражиним О.М. (а.с.24).
Ураховуючи, що згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку, кадастровий номер 1412300000:03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя, саме цю земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди, відповідач повинен повернути позивачу, а також привести її у придатний для використання стан.
Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до частини першої ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
З огляду на зазначені вимоги чинного законодавства, обов'язковою умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.
Термін дії договору, за яким відповідачу надавалось право користування спірною земельною ділянкою, закінчився 23.12.2018 (пункт 3.1 договору оренди).
Рішенням Маріупольської міської ради від 28.11.2018 №7/37-3413 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста фізичній особі - підприємцю Навражину О.М." відмовлено громадянину Навражину Олександру Миколайовичу у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови), (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), площею 0,0108 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста.
Доказів оскарження та скасування вищевказаного рішення Маріупольської міської ради матеріали справи не містять, а, отже, рішення є чинним.
Крім того, судом першої інстанції правильно ураховано, що з липня 2018 року відповідач не сплачував орендну плату, тобто неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди.
Пунктом 11.3 договору оренди передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. 
Обов'язок орендаря повернути орендодавцеві після припинення дії договору земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений пунктом 7.1 договору оренди.
У розділі 7 договору оренди сторони погодили умови повернення земельної ділянки, чим спростовуються доводи апелянта про те, що умовами договору оренди не визначено, у який спосіб повинно відбуватися повернення земельної ділянки.
Таким чином, оскільки договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, відповідачем не поновлено строк оренди спірної земельної ділянки, останній за умовами договору (після припинення його дії) зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку.
Доказів повернення будь-якої земельної ділянки у матеріалах справи немає.
Зобов'язання відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Господарським судом правильно встановлено, що відповідач не виконав умов договору оренди та не повернув позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку, загальною площею 0,0108 га, (кадастровий номер 1412300000:03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста.
За таких обставин, господарський суд Донецької області дійшов висновку про правомірність зобов'язання Навражина Олександра Миколайовича про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі та задоволення позовних вимог у цій частині.
Щодо вимоги про приведення у стан, придатний для подальшого використання спірної земельної ділянки шляхом демонтажу торгового павільйону, колегія суддів виходить з такого.
Як зазначалося вище, актом виїзного обстеження від 03.07.2019 встановлено, що ФОП Навражиним О.М. використовується земельна ділянка за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної у Кальміуському районі міста Маріуполя, загальною площею 0,0108 га, надана для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009, невід'ємною частиною якого є додатковий договір від 02.08.2011 №1918, строк дії якого закінчився 23.12.2018, що є порушенням строків повернення тимчасово зайнятих земель та невиконанням обов'язків щодо повернення їх у стан, придатний до використання. Вищевказана земельна ділянка використовується під розміщення металевого кіоску.
З договірного (зобов'язального) характеру правовідносин між сторонами убачається обов'язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття (пункт 7.1 договору оренди). Відповідач не надав доказів, що свідчать про належне виконання ним зобов'язання щодо повернення земельної ділянки у належному стані після закінчення строку дії договору, а тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо демонтажу торгового павільйону.
Відповідно до вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Навражина Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/1939/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                           О.В. Шевель