ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ
справа № 520/7656/2020
провадження № К/9901/35947/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у складі судді            Супруна Ю.О. від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.В. від 23 листопада 2020 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.          ТОВ «Харків-Капітал» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, скасування витягу, у якому просило:
- визнати протиправними дії управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області у витязі № 880 від 24 вересня 2013 року;
- визнати протиправними дії управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області щодо оформлення та видачі витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 24 вересня 2013 року;
- скасувати витяг № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою:   АДРЕСА_1 , виданий 24 вересня 2013 року управлінням Держземагентства у  м. Харкові Харківської області;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області виправити зазначені в цьому адміністративному позові помилки у локальних коефіцієнтах, які враховують місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони та їх сукупному значенні, коефіцієнті, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), здійснені Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області при формуванні та видачі Витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою:             АДРЕСА_1 , виданого 24 вересня 2013 року;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області провести з 01 січня 2014 року перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати ТОВ «Харків-Капітал» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з правильними показниками локальних коефіцієнтів, які враховують місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони та їх сукупному значенні, коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), зазначених у цьому адміністративному позові, і з перерахованою з 01 січня 2014 року нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування витягу.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23     листопада 2020 року, задоволено клопотання Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.
Визнано неповажними причини пропуску ТОВ «Харків-Капітал» строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у                   м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування витягу.
Позовну заяву ТОВ «Харків-Капітал» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування витягу залишено без розгляду.

4. Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходить із того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/1558/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року, внесено зміни до договору оренди землі від 01 серпня 2007 року           № 540767100045.
У рішенні по справі № 922/1558/16 суд зазначає, що «рішенням Харківської міської ради від                    03 липня 2013 року № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року».
Судом установлено в межах цієї справи, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 змінено нормативно грошову оцінку земель м. Харкова та затверджено нові ставки орендної плати. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування не оскаржено позивачем і не скасовано у встановленому законом порядку.

5. Суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про існування спірного витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час отримання повного тексту рішення від 02 серпня 2016 року, у зазначеній справі.

6. Звернувшись до суду із цим позовом лише у червні 2020 року (15 червня 2020 року), тобто поза межами строку звернення до суду, ТОВ «Харків-Капітал» пропустило строк звернення до суду.

7. На думку суду, позивач намагається штучно продовжити часові проміжки звернення до суду з окресленим позовом, посилаючись на висновок експерта №     34134/19-41 від 17 квітня 2020 року.

8. Звернувшись до суду з пропуском установленого частиною другою 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, позивач не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішеннями судів апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ «Харків-Капітал» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Скаржник зазначає, що існування витягу № 880 від 24 вересня 2013 року і момент коли позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним витягом не співпадають.

12. Відповідно до норм статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України в діючій редакції, щодо призначення експертиз на вимогу учасників процесу, ТОВ «Харків-Капітал», у межах справи           № 922/4237/19 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи з питань землеустрою.
За результатами вказаної експертизи було складено висновок експерта № 34134/19-41 від                       17 квітня 2020 року, у якому, зокрема, були зафіксовані порушення, які мали місце при складанні і видачі витягу № 880 від 24 вересня 2013 року, на підставі якого було визначено спірний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

13. Дізнавшись про порушення, зазначені у вказаному висновку експерта стосовно вищеназваного витягу, ТОВ «Харків-Капітал» одразу ж звернувся до відповідачів, які є правонаступниками управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, а 15 червня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, тобто в межах процесуальних строків, передбачених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Крім того, скаржник зазначає, що позивач не погоджувався з висновками судових рішень у ряді справ, здійснював оскарження, пізніше подавав різні позови щодо неправомірності розміру орендної плати, яка була розрахована на підставі нормативної грошовою оцінки спірної земельної ділянки, що вказана у витязі № 880 від 24 вересня 2013 року, заявляв клопотання про призначення судової експертизи цього витягу, зокрема, по справам № 820/4670/14, № 922/1558/16,                             № 922/317/17, № 922/1128/17, № 922/3189/18, № 922/3375/18, № 922/1026/19, № 922/1658/19,             № 922/4237/19. Судами у задоволенні клопотань відмовлялось, судовими рішеннями жодних порушень при нарахуванні орендної плати на підставі витягу № 880 від 24 вересня 2013 року не було виявлено аж до 16 березня 2020 року.
Саме 16 березня 2020 року Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду було винесено постанову про скасування одного з таких судових рішень та передачу справи № 922/1658/19 на новий розгляд, а отже ця постанова Верховного Суду свідчить про незаконність скасованих судових рішень та виникнення у позивача права на оскарження дій відповідачів та подачу позову (справа                             № 520/7656/2020).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або, якщо підстави, указані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі, слугує підставою для залишення позову без розгляду, за умови, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними.

18.     Початок перебігу строків звернення до суду починається із часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Згідно з висновком, що наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від                              24 грудня 2020 року у справі №     510/1286/16-а, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

20. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

21.     Установлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

22. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

23. Суди попередніх інстанцій мотивуючи, що ТОВ «Харків-Капітал» було відомо про існування витягу № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 24 вересня 2013 року управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області, послались на рішення Господарського суду Харківської області від                           02 серпня 2016 року у справі № 922/1558/16.

24. Дійсно, у справі № 922/1558/16 наявне посилання на витяг № 880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого                     24 вересня 2013 року управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області.

25. Як на підставу звернення до суду із позовом у цій справі ТОВ «Харків-Капітал» посилається на висновок експерта з питань землеустрою № 34134/19-41 від 17 квітня 2020 року.

26. Згідно з висновком експерта з питань землеустрою № 34134/19-41 від 17 квітня 2020 року формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24 вересня 2013 року № 880 в 2013 році на підставі даних технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харків станом на 01 січня 2013 року, не відповідає приписам пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на 2013 рік), пункту 4 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, УААН від 27 січня 2006 року № 18Z15/21/11 (втратив чинність 17 лютого 2017 року), пункту 2 рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03 липня 2013 року № 1209/13, оскільки станом на 24 вересня 2013 року нормативна грошова оцінка земель м. Харків, затверджена вказаним рішенням Харківської міської ради, ще не була введена в дію.

27. Отримання позивачем висновку експерта з питань землеустрою № 34134/19-41 від                            17 квітня 2020 року не є свідченням того, що позивач саме з його змісту дізнався про порушення свого права.

28. Посилання ТОВ «Харків-Капітал» на постанову Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19 є безпідставним, оскільки обставини, установлені під час розгляду тієї справи, не вказують на протиправність вимог Харківської міської ради про стягнення з ТОВ «Харків-Капітал»  заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з підстав неправомірності витягу № 880 від 24 вересня 2013 року.

29. З огляду на вищевстановлені обставини, про порушення свого права, яке виразилось в оформленні управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області витягу № 880 від               24 вересня 2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:06:023:0001, площею 8,1555 га що розташована за адресою:               АДРЕСА_1 , позивач щонайменше мав дізнатись із  рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №     922/1558/16.

30. Ураховуючи те, що з моменту отримання повного тексту рішення у справі № 922/1558/16            ТОВ «Харків-Капітал» було обізнано про існування спірного витягу №     880 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а із  позовом про визнання дій протиправними щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, щодо оформлення та видачі витягу, скасування витягу позивач звернувся 15 червня 2020 року, тобто поза межами строку звернення до суду із адміністративним позовом, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, залишивши позовні вимоги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко 
                                                                                                                                 Л.Л. Мороз